Постанова

від 06.09.2013 по справі 811/2583/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Справа № 811/2583/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря - Озерної М.О.

представника позивача - Ципарської Л.І., Ігнатьєвої Я.А., Боровіка А.Є.

представника відповідача - Філоненка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК" (далі по тексту - ТОВ "ДОК") звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС) з наступними позовними вимогами:

1) зобов'язати Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС винести податкове повідомлення-рішення за актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДОК" від 01.06.13р. №811/22-7/23899799 про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за IV квартал 2012 року на суму 5984,00 грн. та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за III квартал 2012 року на суму 6202,00 грн. ;

2) визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС вчинені за результатами перевірки щодо відображення в акті перевірки в частині перенесення висновків акту про нікчемність правочину до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АІС "Податковий блок", вкладки "Перегляд результатів співставлення";

3) зобов'язати Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС привести у відповідність поданим податковим деклараціям з податку на додану вартість за III-IV квартали 2012 року показники АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ДОК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ОНИКС - СГ" за серпень-грудень 2012 р., за наслідками якої складено акт № 81/22-7/23899799 від 01.06.2013 р. (Т.1, а.с. 24-34). Відповідно до акту в ТОВ "ДОК" відсутнє право формування податкового кредиту у відповідному періоді на загальну суму 26571, 00 грн., оскільки не підтверджується реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПП "ОНИКС-СГ" з його контрагентами-постачальниками за період 01.08.2012 р. по 31.12.12 р. Незважаючи на встановлені вказаним актом перевірки порушення податкового законодавства, відповідачем податкові повідомлення-рішення за результатами цієї перевірки не виносилися. Також зазначив, що відповідач неправомірно вніс зміни до Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АІС "Податковий блок", вкладки "Перегляд результатів співставлення" лише на підставі акту перевірки.

Дані обставини призводять до зміни майнового стану платника податків, зміни розміру податкових зобов'язань. Крім того, самостійна зміна ОДПІ ДПС в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ДОК» без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки Позивач як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Вказані дії ОДПІ тягнуть негативні наслідки для ТОВ «ДОК» і є предметом оскарження. Оскільки податкове повідомлення-рішення, яке можна було б оскаржити відповідачем не виносилось, позивач не має іншого способу захисту, як оскаржити дії податкового органу.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та надав до суду письмові заперечення, у яких послався на те, що при перевірки був використаний акт перевірки ПП «Онікс-СГ». З урахуванням цього акту було визнано нікчемність правочинів, про формування кредиту та податкових зобов'язань. Дані показники були відображенні в автоматизованій системі платника податків, та зроблено відповідне коригування. Податкові повідомлення-рішення не виносилось, оскільки ТОВ «ДОК» є підприємством-контрагентом, тобто не є кінцевим споживачем продукції, а тому права підприємства не порушені (Т.1, а.с. 210),.

Дослідивши подані представниками позивача та представником відповідача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «ДОК» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 27.02.1997 р. Відповідно до свідоцтв підприємство є платником єдиного податку та податку на додану вартість (Т.1, а.с. 15-19).

Відповідно до наказу №1157 від 27.05.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» була призначена відповідна перевірка ТОВ «ДОК» (а.с. 22), за результатами якої складений акт №81/22-7/23899799 від 01.06.2013 р. ( а.с.26-34).

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України щодо завищення сум податкового кредит за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 26571 грн.;

- не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при продажу товарів за період з -1.08.2012 р. по 31.08.2012 р., які підпадають під значення ст. 185 ПК України, а саме безпідставно сформовані податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ контрагентів-покупців на суму 26799 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення та дії суб'єкта владних повноважень на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

За правилами п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом - Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата виникнення такого податкового зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування.

Відповідно до положень ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Вказані вище норми кореспондуються із положеннями п.5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984). Передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновки відносно порушень, допущених ТОВ «ДОК» грунтуються на результатах перевірки ПП «Онікс-СГ», яке відповідно до акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013 р. укладало правочини, у тому числі з ТОВ «ДОК», не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Як висновок- усі операції купівлі-продажу ПП «Онікс-СГ» не спричиняють реального настання правових наслідків з його контрагентами, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» ( Т.1, а.с.15,16).

Як встановлено судом, між ТОВ «ДОК» (покупець) та ПП «Онікс-СГ» (продавець) укладено договір поставки від 11.06.2012 р. №003/06-12, згідно з яким продавець зобов'язується надати покупцеві товар в кількості та асортименті, згідно замовлень покупця (Т. 1, а.с. 81-82).

Виконання умов даного договору підтверджується видатковими накладеними (а.с. 94-104), податковими накладними, виданими ПП «Онікс-СГ» (Т. 1, а.с. 83-93), оборотно-сальдовими відомостями (Т.1, а.с. 105-108). Оплату вказаного товару покупцем здійснено в безготівковій формі згідно платіжних доручень (Т. 1, а.с. 109-125).

На підтвердження реальності вказаного договору позивачем надано також підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності.

Так, згідно довідки з ЄДРПОУ ТОВ «ДОК» здійснює такі види діяльності за КВЕД: ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, посередницьку діяльність у торгівлі, тощо.

Упродовж квітня 2012 - квітня 2013 року ТОВ «ДОК» укладено ряд договорів на виконання робіт, на технічне обслуговування КП «Теплоенергетик» (Т.1, а.с. 130-131), ПАТ «Кіровоградграніт» (т.1, а.с. 160-162), ТОВ «Агрофірма «Обрій» (т.1, а.с. 174), КП «Дніпроводоканал» (т. 1, а.с. 184), ТОВ «Підприємство БАСН» (т.1, а.с. 193), МПП «Фірма «Ерідон» (т. 1, а.с. 201-202), ДП «Схід ГЗК» (Т. 1, а.с. 207-209). Виконання вказаних договорів підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, податковими накладними та дефектними відомостями. Також зазначені документи доводять факт використання у ході проведення вказаних робіт обладнання, придбаного позивачем у ПП «Онікс-СГ».

Таким чином, встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість можливе лише було на підставі первинних документів, які позивач надав податковому органу, але останній не взяв їх до уваги.

Даючи оцінку висновкам податкової інспекції стосовно нікчемності договору, укладеного позивачем із ПП «Онікс-СГ», суд звертає увагу на те, що згідно положень ст.ст.215,216,228 ЦК України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Суд не задовольняє позовну вимогу про зобов'язання ОДПІ ДПС прийняти податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та складання акту .

Так, серед прав органів державної податкової служби є право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (ст.20.1.27 ПКУ). Застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та (або) податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим кодексом (ст.20.1.28 ПКУ).

Таким чином виносити податкове повідомлення-рішення є правом керівника податкового органу, а не обов'язком. Обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів передбачена ст.21 ПКУ і не містить обов'язку виносити податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.86.8 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку передбаченому ст. 58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки-протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В будь-якому з наведених випадків керівник податкового не прийняв рішення про податкове повідомлення-рішення у встановлені цією статтею строки, а відтак він і не може його вже прийняти.

Щодо вимоги про визнання незаконними дії відповідача зі зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту без винесення податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, контролю за здійсненням таких сплат органами державної податкової служби розроблений порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р., чинного на час проведення перевірки

Слід відмітити, що вказаний Примірний порядок є документом для внутрішнього використання органами державної податкової служби і не може носити обов'язкового характеру у зв'язку з відсутністю його реєстрації у встановленому порядку. Крім того, встановлений ним порядок співставлення показників у податковій звітності учасників господарських операцій, який відповідачем був застосовний виключно з використанням даних АРМів та Інформаційних систем АІС "Бест-Звіт", системи автоматизованого співставлення податкових, не відповідає приписам Податкового кодексу та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формування бази оподаткування, розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту, перелік документів, що мають підтверджувати показники податкової звітності.

Проте вказаний нормативний акт, яким регулюється порядок ведення "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" використовується у роботі органами державної податкової інспекції.

Суд, враховуючи положення ст. 162 КАС України вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту порушеного права позивача як зобов'язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, відобразити в зазначеній електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за 3-й та 4-квартали 2012 року, оскільки в судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження факт реальності господарської операції між ТОВ «ДОК» та ПП «Онікс-СГ».

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч зазначеної статті відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких базується його заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 23 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби які знайшли своє відображення в акті перевірки в частині перенесення висновків акту про нікчемність співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АІС "Податковий блок", вкладки "Перегляд результатів співставлення".

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби вчинити певні дії - привести у відповідність поданим деклараціям з податку на додану вартість за 3-й та 4- квартали 2012 року показники АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА "України" .

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю" ДОК", код ЄДРПОУ 23899799, (25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, буд.1, кв.1) судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби кошти в розмірі 23 грн. (двадцять три гривні).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до

ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.09.2013 р.

Суддя В.С.Мирошниченко