Ухвала

від 26.09.2013 по справі 8/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа № 8/292

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, -

про стягнення 2351 грн. 97 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

без виклику представників сторін, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивач 09.12.2010 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (від 03.12.2010 за вих. №512), у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 2109,04 грн., інфляційних нарахувань у сумі 98,19 грн., 3% річних у сумі 19,72 грн. та штрафної неустойки (пені) за період з 12.08.2010 по 03.12.2010 у сумі 125,02 грн., - нарахованих ним у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №07/06/253, укладеного між сторонами 03.06.2010.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2011 у справі №8/292 позов задоволено повністю, - стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг основний борг у сумі 2109,04 грн., інфляційні нарахування у сумі 122,52 грн., 3% річних у сумі 34,42 грн., пеню у сумі 182,84 грн., а також витрати: по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн.; на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та на отримання правової допомоги у сумі 1000,00 грн.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення на користь стягувача 14.02.2011 господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ №8/292 від 08.02.2011.

26.09.2013 позивач (стягувач) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" (далі - ТОВ "Мір снабженія"), звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою (від 23.09.2013 за вих. №385), в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця, яка привела до невиконання рішення суду.

Скаргу мотивовано тим, що Відділом державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області (далі - ВДВС) порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області по справі №8/292 від 08.02.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається зі змісту скарги, 13.09.2013 ТОВ "Мір снабженія" отримало від ВДВС листа від 09.09.2013 за вих. №8451, який був направлений на його адресу згідно відбитку штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті 10.09.2013. Посилаючись на даний лист, скаржник (позивач, стягувач) зробив висновок, що ВДВС не проводить всіх належних заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду за його наказом, тобто, на його думку, вбачається бездіяльність останнього, що і стало підставою для звернення ТОВ "Мір снабженія" зі скаргою до господарського суду Луганської області.

Однак, щоб підтвердити дату направлення чи дату отримання доданого до скарги листа ТОВ "Мір снабженія" (скаржник, позивач, стягувач) не надав до суду ніяких документальних доказів (ані конверту, на який посилається у скарзі та у п.21 переліку додатку до неї, ані витягу з книги вхідної кореспонденції тощо), з яких можна було б встановити точну дату на підтвердження обізнаності скаржника про день вчинення оскаржувальної дії, - а тому позбавляє суд можливості дати оцінку такій обставині.

Відсутність конверту з відбитком поштового штампу у п.21 переліку додатку до скарги підтверджується актом господарського суду Луганської області від 26.09.2013.

Перевіривши та дослідивши подані скаржником матеріали, суд встановив, що дана скарга була направлена заявником до господарського суду Луганської області 24.09.2013 , що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку на конверті, - а навіть якщо допустити, що скаржник (позивач, стягувач) дізнався про бездіяльність ВДВС 13.09.2013 , як він стверджує у скарзі, то таким чином скаржником було пропущено строк для подання скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби, встановлений ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Всупереч наведеній нормі скаржником разом зі скаргою не було подано заяву про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність та дії органів Державної виконавчої служби.

За приписами абзацу 1 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду , що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до господарського суду зі скаргою (за вих. №385 від 23.09.2013 ) на бездіяльність ВДВС та відповідного клопотання про його відновлення не заявлено, - а тому у зв'язку з недодержанням останнім вимог ч. 1 ст. 53 та ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" за вих. №385 від 23.09.2013 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області, - залишити без розгляду.

2. Повернути скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія".

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки скаржнику) - на "31" аркушах.

Суддя А.П. Середа