Рішення

від 19.09.2013 по справі 910/15260/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15260/13 19.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ЄВРОСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвест"

про стягнення 10 000,87 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Нагорний О.О.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ЄВРОСЕРВІС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвест" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості - 9 765,31 грн., 3% річних в розмірі - 206,28 грн., інфляційних втрат у сумі - 29,29 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору підряду №05/04-12 від 01.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

З приводу вручення відповідачу ухвал суду від 09.08.2013р. та від 27.08.2013р., суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи про місцезнаходження юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.08.2013 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 22.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р. та від 27.08.2013р. судом направлено на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача, однак конверт повернувся до суду з відміткою: «не числиться».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.09.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ЄВРОСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норвест" укладено договір підряду №05/04-12, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт з внутрішнього оздоблення стель, сходових клітин, ліфтових шахт, найменування та повний перелік вказаний у кошторисі, в Торговельно - житловому комплексі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 8, а відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 2.2. договору позивач зобов'язався виконати роботи згідно проектної документації, яка обумовлює об'єм, зміст і інші вимоги, які застосовуються до робіт та кошторису.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість робіт з матеріалами та транспортними витратами складає 1 470 000, 60 грн., крім того ПДВ 20 % - 294 000, 12 грн., що разом з ПДВ до сплати становить 1 764 000, 72 грн. Вартість робіт включає відшкодування всіх витрат позивача.

У відповідності з п. 3.2. договору з врахування необхідних для виконання робіт матеріалів, сторони складають кошторис, який є невід'ємною частиною договору підряду №05/04-12. Зміни до загальної вартості договору та кошторису вносяться тільки за умови погодження сторін та акту із зазначенням причин збільшення/зменшення кошторису.

Пунктом 4.1. договору зазначено, що розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін договору, авансу для початку робіт та закупівлі матеріалів для їх виконання в розмірі 735 000, 30 грн., крім того ПДВ 20% - 147 000, 06 грн., що разом з ПДВ до сплати становить 882 000, 36 грн. Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються таким чином:

- 500 000, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 100 000,00 грн., що разом до сплати становить 600 000,00 грн., сплачується протягом 5(п'яти) банківських днів з моменту виконання позивачем 50% від загального об'єму виконаних робіт та підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт.

- 235 000, 30 грн., крім того ПДВ 20 % - 47 000, 06 грн., що разом з ПДВ до сплати становить 282 000, 36 грн., сплачується протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виконання остаточного обсягу робіт (всіх етапів робіт), передбачених додатками до договору та підписання уповноваженими представниками сторін Актів прийому-передачі виконаних робіт.

Сторони домовилися, що кошти за виконання робіт перераховуються відповідачем на розрахунковий рахунок позивача, згідно графіка фінансування, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. п. 5.1. та п. 5.1.1. договору позивач зобов'язався розпочати виконання робіт не пізніше 3 (трьох) діб після здійснення авансового платежу відповідачем у розмірі, передбаченого графіком фінансування. Позивач зобов'язався виконати всі роботи, передбачені договором протягом 60 (шести десяти) календарних днів. Даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язання за договором, але в будь-якому випадку не пізніше ніж до 30.07.2012 р.

Згідно з п. 6.1.1. договору позивач зобов'язався не пізніше 3 (трьох) календарних днів після підписання договору приступити до виконання робіт.

Відповідно до п. 6.1.18 договору позивач зобов'язався до 5-го числа місяця, наступного за звітним надавати відповідачу Акти прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 підписані позивачем.

Пунктом 6.3.5. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату робіт, виконаних позивачем за договором, в розмірах та в строки, передбачені договором, в разі відсутності претензій та зауважень у відповідача відносно якості виконаних позивачем робіт.

Згідно з п.9.1. договору здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін протягом 7 (семи) робочих днів Акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 уповноваженими представниками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 1 764 000, 72 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

При цьому, відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 1 754 235, 41грн., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 9 765, 31 грн.

Крім того, позивачем 04.06.2013 р. була направлена на адресу відповідача (зазначена з витягу з ЄДРПОУ - 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 4) претензія №27/05-13 від 27.05.2013 р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 9 765, 31 грн., однак відповідач на заявлену претензію відповіді не надав, суму заборгованості не погасив.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 206, 28 грн. та інфляційні втрати на суму 29, 29 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №05/04-12 від 01.06.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 1 764 000, 72 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості.

Однак відповідач не в повному обсязі сплатив виконі позивачем роботи.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені, п. 4.1. договору та умов графіка фінансування, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 9 765, 31 грн. настав з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та повинен бути виконаний до 08.11.2012 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду №05/04-12 від 01.06.2012 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення 9 765, 31 грн. заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 206, 28 грн. та інфляційні нарахування у сумі 29, 29 грн. за період з 06.11.2012 р. по 26.07.2013 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та суми інфляційних нарахувань і встановив, що в останньому допущено помилку у визначенні моменту початку прострочення грошового зобов'язання.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума 3% річних в розмірі 206,28 грн. та сума інфляційних нарахувань в розмірі 19,49 грн., які розраховані з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 08.11.2012 р. по 26.07.2013 р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову (юридичну допомогу) у розмірі 3000, 00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2013 р. між адвокатом Хіврічем О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ЄВРОСЕРВІС" був укладений договір №13/05-13 про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.2. договору адвокат Хівріч О.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1527 від 28.09.2000р. (копія Свідоцтва в матеріалах справи) зобов'язався вести правове (юридичне) обслуговування Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ЄВРОСЕРВІС" в обсязі і на умовах передбачених договором, а позивач зобов'язався оплачувати надані юридичні послуги відповідно до кошторису адвоката до договору, який є невід'ємною частиною договору і на підставі якого здійснюються розрахунки з адвокатом.

Актом приймання-здачі виконаних послуг №22/07-13 від 22.07.2013р., який підписаний позивачем та адвокатом і скріплений печатками, погоджено перелік та вартість наданих послуг.

Видатковим касовим ордером Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ЄВРОСЕРВІС" від 22.07.2013 р. підтверджується сплата 3 000, 00 грн. за послуги адвоката, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 2 997, 30 грн. витрат на послуги адвоката.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ЄВРОСЕРВІС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвест" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 22, ідентифікаційний код - 36219596), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ЄВРОСЕРВІС" (03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, нежиле приміщення №66 в літ. А, ідентифікаційний код - 30797809) 9 765 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 31 коп. - заборгованості, 206 (двісті шість) грн. 28 коп. - 3% річних, 19 (дев'ятнадцять) грн. 49 коп. - інфляційних втрат, 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 82 коп. - судового збору та 2 997 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 30 коп. - витрат на послуги адвоката.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 25.09.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.