Рішення

від 26.09.2013 по справі 905/6075/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2013 Справа № 905/6075/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа», м. Єнакієве, Донецька область

до відповідача : Єнакіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів соціальної реабілітації, м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 97 669грн.

за участю представників:

від позивача: Медведчук Л.О.- за довіреністю № юр/7705 від 28.12.2012р.

від відповідача: Симонова Н.В. - представник за довіреністю від 26.09.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.09.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал. №3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа», м. Єнакієве, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Єнакієвської загальноосвітньої школи I-III ступенів соціальної реабілітації, м. Єнакієве, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №68 від 16.10.2012р. у сумі 97 669грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 198 Господарського кодексу України.

Відповідачем позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором №68 від 16.10.2012р. у сумі 97 669грн. у письмових поясненнях №217 від 05.09.2013р. та поясненнях, наданих у судовому засіданні 11.09.2013р. визнані в повному обсязі, несплату вартості виконаних позивачем робіт відповідач пояснив тим, що Управління державної казначейської служби України у м. Єнакієвому Донецької області не здійснило оплату кредиторської заборгованості за договором №68 від 16.10.2012р.

У судове засідання 26.09.2013р. представник позивача не з'явився, представник відповідача наявність основної заборгованості у сумі 97 669грн. підтвердив та просив розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Виробничою одиницею Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа» (далі - виконавець) та Єнакієвською загальноосвітньою школою I-III ступенів соціальної реабілітації (далі - замовник) був укладений договір №68 від 16.10.2012р. (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника виконати наступні роботи:

- технічне обслуговування газового обладнання котельні Єнакієвської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації I-III ступенів;

- перевірка димових та вентиляційних каналів котельної Єнакієвської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації I-III ступенів;

- режимна та еколого-теплотехнічна наладка котла «КОЛВИ-440» - 1 шт. (4 режими) котельної Єнакієвської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації I-III ступенів;

- наладка 2-х комплектів автоматики БАУ, встановленої на котлах НІІСТУ-5 (2 шт.) та 1-го комплекта автоматики «КОЛВИ», встановленого на котлі «КОЛВИ-440» (1 шт.) котельної Єнакієвської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації I-III ступенів.

Загальна ціна договору, відповідно п. 2.6 договору складає 97 669грн., в т.ч. ПДВ 16 278грн. 15коп.

Відповідно до п. 2.1 договору, замовник зобов'язується сплачувати на поточний рахунок підрядника витрати за фактично виконані роботи за договором на підставі актів виконаних робіт відповідно до калькуляцій та кошторисної документації.

Як встановлено судом, виконавцем за договором було надано послуг на загальну суму 97 669грн. з ПДВ. Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2012р. №187 на суму 47 430грн. 50коп., у т.ч. ПДВ 7 905грн. 08коп. та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2012р. на суму 47 430грн. 50коп., у т.ч. ПДВ 7 905грн. 08коп.; актом здачі-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2012р. № 188 на суму 42 208грн. 73коп., у т.ч. ПДВ 7 034грн. 79коп. та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2012р. на суму 42 208грн. 73коп., у т.ч. ПДВ 7 034грн. 79коп., а також актом приймання виконаних робіт №24 від 16.10.2012р. на суму 8 029грн., у т.ч. ПДВ 1 338грн. 30коп.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №68 від 16.10.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання § 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та отримання 23.07.2013р. та 13.08.2013р. рахунків на оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 97 669грн., що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 11.09.2013р., суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №68 від 16.10.2012р. у сумі 97 669грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що заборгованість виникла не з вини відповідача, а через невиконання органами Державної казначейської служби України зобов'язань з оплати зареєстрованих та взятих на облік фінансових зобов'язань. Оскільки, як підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, бюджетне фінансове зобов'язання, у тому числі на суму існуючої заборгованості - 97 669грн. відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012року №309, було зареєстровано в Управлінні Державної казначейської служби у м. Єнакієвому Донецької області, що підтверджується реєстрами бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів: №61 від 07.08.2013р. та №105 від 08.08.2013 р., доданих відповідачем до матеріалів справи супровідним листом від 23.09.2013р..

Таким чином, відповідачем до Управління Державної казначейської служби у м. Єнакієвому Донецької області подані для виконання платіжні доручення на загальну суму 97 669 грн. Однак, зазначені платіжні доручення Управлінням Державної казначейської служби у м. Єнакієвому Донецької області виконано не було, в результаті чого перед позивачем і утворилася бюджетна заборгованість в розмірі 97 669 грн.

Виходячи з наведеного, саме з вини Управління Державної казначейської служби у м. Єнакієвому Донецької області та з причин порушення останнім норм бюджетного законодавства, в частині невиконання платіжних доручень відповідача не було здійснено перерахування наявних у відповідача коштів на підставі поданих до виконання платіжних доручень в рамках наявних бюджетних асигнувань, зареєстрованих та взятих на облік бюджетних зобов'язань за договором №68 від 16.10.2012р. Відповідачем вчинено усі необхідні дії в межах своїх повноважень для запобігання утворенню заборгованості перед виконавцем в частині оплати повної вартості виконаних робіт.

Однак, за приписами ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, Господарського кодексу України; ст. ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Єнакіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів соціальної реабілітації (86409, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Ленінградська, буд. 2, ідентифікаційний код 21969082) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, Донецька область, м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 38, ідентифікаційний код 03337119) в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа» (86405, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірників, буд. 33, ідентифікаційний код 05540925) заборгованість за договором №68 від 16.10.2012р. у сумі 97 669грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 953грн. 38коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 26.09.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко