Ухвала

від 26.09.2013 по справі 913/2100/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа № 913/2100/13

Провадження № 30/913/2100/13

За позовом Відділу освіти, молоді та спорту Лутугинської районної державної адміністрації, м. Лутугине Луганської області

до відповідача Лутугинського комунального підприємства "Бюро капітального будівництва", м. Лутугине Луганської області

про стягнення 8 664 грн. 62 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Губарева М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Сичова Л.О., довіреність № 991 від 26.09.2013;

від відповідача - представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Відділ освіти, молоді та спорту Лутугинської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Лутугинського комунального підприємства "Бюро капітального будівництва" про стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання договору № 229 від 01.07.2010 у розмірі 8382 грн. 00 коп. та штрафу за неякісно виконані роботи у розмірі 282 грн. 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між Відділом освіти, молоді та спорту Лутугинської районної державної адміністрації та Приватним підприємством "Торнадо-Центр" було укладено договір підряду № 80 від 01.07.2010 на здійснення капітального ремонту їдальні Комунального закладу "Білянська загальноосвітня школа 1-3 ступенів" на загальну суму 51 343 грн. 20 коп.

Крім того, між позивачем та Лутугинським комунальним підприємством "Бюро капітального будівництва" був укладений договір № 229 від 01.07.2010 на здійсненні технічного нагляду та приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 1129 грн. 20 коп. по вищевказаному об'єкту за договором підряду № 80.

Згідно п. 1.1 договору № 229 позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи на здійснення технічного нагляду та приймання виконаних робіт по відповідному об'єкту.

Згідно п. 1.3 договору термін встановлювався з 01.07.2010 по 01.09.2010.

Після підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за липень та серпень 2010 року згідно платіжного доручення № 2724 від 13.12.2010 позивач сплатив відповідачу вартість послуг в сумі 1 413 грн. 08 коп. (а. с. 34).

Відповідно до плану роботи Державної фінансової інспекції в Луганській області на 2 квартал 2012 року інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Лутугинської районної державної адміністрації за період з 01.03.2010 по 01.06.2012.

В ході проведення ревізії були виявлені факти завищення вартості робіт за договором підряду № 80 на загальну суму 8 382 грн. 00 коп.

Позивачем зазначено, що відповідачем неналежним чином виконані умови щодо здійснення технічного нагляду за договором № 229, що потягло заподіяння позивачу збитків в сумі 8 382 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, до стягнення заявлений штраф за неякісно виконані роботи в сумі 282 грн. 62 коп.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але через канцелярію суду надійшов лист № 22 від 02 вересня 2013 року, в якому зазначено, що господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі № 6/5014/3278/2012 від 11.02.2013.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги у справі № 913/2100/13 про стягнення збитків у розмірі 8382 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 282 грн. 62 коп. вже були предметом судового розгляду, за результатами якого прийнято рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відділ освіти, молоді та спорту Лутугинської районної державної адміністрації звертався до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Лутугинського комунального підприємства "Бюро капітального будівництва" про стягнення з відповідача збитків у розмірі 8 382 грн. 00 коп. та штрафу за неякісно виконані роботи у розмірі 282 грн. 62 коп.

За результатами розгляду вказаного спору по суті судом прийнято рішення від 11.02.2013 у справі № 6/5014/3278/2012, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2013 у справі № 6/5014/3278/2012 набрало законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України .

Спір у справі № 6/5014/3278/2012 розглядався між тими ж сторонами (позивач - Відділ освіти, молоді та спорту Лутугинської районної державної адміністрації, відповідач - Лутугинське комунальне підприємство "Бюро капітального будівництва").

Предметом спору у справі № 6/5014/3278/2012 були вимоги про стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання договору у розмірі 8382 грн. 00 коп. та стягнення штрафу за неякісно виконані роботи у розмірі 282 грн. 62 коп.

Крім сторін та предметів спорів, у справах № 6/5014/3278/2012 та № 913/2100/13 співпадають також й підстави позовів.

Виходячи з положень абз. 3 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому, в підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами по справі. З ними закон не пов'язує виникнення, зміни чи припинення прав або обов'язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять в підставу позову.

Підстава позову включає в себе ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (привід до пред'явлення позову). Юридичні факти, які покладені в підставу позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідношення, внаслідок певних дій відповідача ці відношення стали спірними.

Позовні вимоги до відповідача як у справі № 6/5014/3278/2012, так і у справі № 913/2100/13 ґрунтувалися на наступних обставинах: між Відділом освіти, молоді та спорту Лутугинської районної державної адміністрації та Лутугинським комунальним підприємством "Бюро капітального будівництва" був укладений договір № 229 від 01.07.2010 на здійсненні технічного нагляду та приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду № 80.

В ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Лутугинської районної державної адміністрації за період з 01.03.2010 по 01.06.2012 Державною фінансовою інспекцію в Луганській області були виявлені факти завищення вартості робіт за договором підряду № 80 на загальну суму 8382 грн. 00 коп.

Дана обставина зазначалася як у позовній заяві, розглянутій у справі № 6/5014/3278/2012, так у позовній заяві, за результатами якої приймається ця ухвала.

Саме з доведення цих обставин складаються змісти позовів у справах № 6/5014/3278/2012 та № 913/2100/13.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що вже є рішення господарського суду у справі № 6/5014/3278/2012, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, провадження у справі № 913/2100/13 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Отже в цій частині судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 913/2100/13 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Лутугинської районної державної адміністрації до Лутугинського комунального підприємства "Бюро капітального будівництва" про стягнення 8 664 грн. 62 коп. припинити .

2. Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.П. Голенко