Рішення

від 24.09.2013 по справі 915/1360/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 915/1360/13

м. Миколаїв

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44)

(адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. Леніна, 8)

до відповідача: Приватного підприємства "Прем`єрпродукт-Миколаїв"

(54007, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (адреси: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 )

про стягнення 5886 грн. 59 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача: Бацокін С.В., дов. №01-2013 від 02.01.2013 року

Від відповідача: Вірченко В.В.- керівник.

Від 3-тьої особи: не присутні.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до Приватного підприємства "Прем`єрпродукт-Миколаїв" про стягнення 5886 грн. 59 коп. страхового внесу в порядку регресу.

01.08.2013 року ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 03.09.2013 року об 11 год. 00 хв.

03.09.2013 року ухвалою господарського суду ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено на 24.09.2013 року.

24.09.2013 року в судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про оголошення перерви у зв'язку із наміром добровільного врегулювання спору та підписання сторонами мирової угоди.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про оголошення перерви запере-чує.

Суд ухвалив в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви відмо-вити з наступного.

Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як намір добровільного врегулювання спору та підписання сторонами мирової угоди не передбачена.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити повніс-тю.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, в усній формі проти позову заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явивсь, свого представника не направила, причин неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.09.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

22.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» та приватним підприємством «Прем`єрпродукт-Миколаїв» було укладено договір оренди №2202-18 (а.с. 16-17).

Відповідно до п. 1.3 договору ТОВ «АТП-Центр» передало в оренду ПП «Прем`єрпро-дукт-Миколаїв» транспортний засіб - «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_1.

Пунктом 4.1 договору строк оренди з моменту підписання акту приймання передачі по 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного повернення майна з оренди та вико-нання ТОВ «АТП-Центр» фінансових зобов'язань по договору.

23.02.2010 року між ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та ТОВ «АТП-Центр» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхування транспортного засобу за № ВЕ 0608987. Відповідно до умов договору був застрахований транспортний засіб «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «АТП-Центр» на праві власності. Термін дії договору з 24.02.2010 року до 23.02.2011 року.

18.08.2013 року у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме:

- «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить страхувальнику ТОВ «АТП-Центр» та відповідно до договору оренди №3303-18 перебував у користуванні приватного підприємства «Прем`єрпродукт -Миколаїв»;

- «АЗЛК» державний номерний знак К2827НИ, під керуванням ОСОБА_5 (власника).

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб "АЗЛК", державний номерний знак К2827НИ.

27.09.2010 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень та накладе-но на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 грн. 00 коп.

Страховою компанією ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» потерпілій у ДТП особі було сплачено страхове відшкодування у сумі 5886 грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6611 від 01.11.2010 року (а.с.21).

Позивач надіслав власнику транспортного засобу претензію (вих.101535581-10-5808 від 04.01.2012 року) про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у сумі 5886 грн. 59 коп. (а.с. 19). Претензію залишено без відповіді та задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5886 грн. 59 коп.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. ст. 22,993,1172,1187 Цивільного кодексу України ст.ст. 33, 38 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 закону України «Про страхування» та ст.ст. 1,15 господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив на позовну заяву не надав, його представником в судовому засіданні проти позову заперечує повністю, проте жодних обґрунтувань щодо своїх усних заперечень не навів.

Як вже вказано, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспор-тної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідачем не було виконано вимоги цього закону в частині своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 38 цього Закону страховик має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

У постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2010 року по справі №3-1289/10 вказано, що ОСОБА_2 після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди. До того ж в Довідці про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 10 та його зворотна сторінка).

Приватним акціонерним товариством «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» по-терпілій у ДТП особі було сплачено страхове відшкодування у сумі 5886 грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6611 від.01.11.2010 року (а.с. 21).

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК Україна до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки з силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

ОСОБА_2 в період здійснення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується Наказом № 3/10 про прийняття його на роботу. Отже, саме на ПП "Прем`єрпродукт-Миколаїв" покладається обов'язок відшкодування нанесе-ної його працівником шкоди.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом: При цьому відповідно до ч.5 цієї ж сталі особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо зона не доведе що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 5886 грн. 59 коп. Факт сплати потерпілій особі у ДТП страхового відшкодування у розмірі 5886 грн. 59 коп. підтверджується платіжним дорученням №6611 від.01.11.2010 року (а.с. 21).

Отже, позовна вимога щодо стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 5886 грн. 59 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати, у відповідності із ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Прем`єрпродукт-Миколаїв" (54007, м. Мико-лаїв, вул. Автомобільна, 1-А, код ЄДРПОУ 36622082) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) 5886 грн. 59 коп. страхового відшкодування у порядку регресу та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 27.09.2013 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов