Постанова

від 14.12.2006 по справі 18/383-26/39

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

18/383-26/39

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

14 грудня 2006 р.                                                                                   № 18/383-26/39  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  

Козир Т.П.- головуючого, Владимиренко С. В., Шевчук С.Р., за участю представників позивача – Мельник В.В. дов. № CВ -1/11 –384 від 17.07.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ “Акціонерний банк “Столичний” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом АТВТ по будівництву, монтажу і експлуатації засобів телекомунікації, радіо і телебачення “Свемон” до ВАТ “Акціонерний банк “Столичний” про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

АТВТ по будівництву, монтажу і експлуатації засобів телекомунікації, радіо і телебачення “Свемон” звернулось до суду з позовом до ВАТ “Акціонерний банк “Столичний” про стягнення боргу в розмірі 587 369, 77 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13 квітня 2006 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача 495 478,64 грн. відсотків за користування грошовими коштами та 22 516,99 грн. - 3% річних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2006 року апеляційну скаргу ВАТ “Акціонерний банк “Столичний” на зазначене рішення повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року ВАТ “Акціонерний банк “Столичний” відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 13 квітня 2006 року.

Ухвала мотивована тим, що заявник пропустив строк, встановлений ч. 2 ст. 93 ГПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року, відновити строк для подачі апеляційної скарги та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

ВАТ “Акціонерний банк “Столичний” наголошує на тому, що ним не пропущено тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 93 ГПК України, оскільки рішення було підписане 04 травня 2006 року, а апеляційна скарга з доданим клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження надіслана  25 липня 2006 року.

Вважає, що тримісячний строк оскарження закінчується 04 серпня 2006 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за  його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Вищим господарським судом України встановлено, що рішення господарського суду м. Києва у даній справі було прийняте 13 квітня 2006 року.

У судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення було підписане та направлене сторонам 4 травня 2006 року.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів… з дня підписання рішення.

Судом також встановлено, що вперше заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 5 червня 2006 року, тобто, з пропуском десятиденного строку, встановленого для його оскарження, без клопотання про його відновлення, в зв'язку з чим апеляційна скарга була повернена без розгляду.

Вдруге заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 25 липня 2006 року. До скарги додав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Вищий господарський суд України приходить до висновку, що заявник помилково вважає,  що він не пропустив тримісячний строк, оскільки прийняття рішення місцевим господарським судом, в розумінні ст.93 ГПК України, - це письмове оформлення висновків суду безпосередньо після закінчення розгляду справи по суті, підписання складом суду резолютивної частини рішення або рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, і проголошення рішення суду іменем України в судовому засіданні.

На рішенні суду зазначається саме дата, коли рішення суду підписане і проголошується судом.

Про дату виготовлення мотивованого тексту рішення, якщо у судовому засіданні оголошено лише резолютивну частину рішення, додатково зазначається лише в тексті мотивованого рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правильно визначив дату початку перебігу тримісячного строку, протягом якого можливе відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, і підставно відмовив в прийнятті апеляційної скарги.  

Враховуючи викладене, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 року –без зміни.

Головуючий                                                                                  Т. Козир

Судді                                                                                     С. Владимиренко

                                                                                             С. Шевчук