Постанова

від 20.09.2013 по справі 811/2870/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Справа № 811/2870/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Зборовського А.М.,

відповідача - Бабенка Н.О.,

Дочірнє підприємство «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000602206 від 21 серпня 2013 року, яким позивачу збільшено розмір суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 58 393,00 грн. основного платежу та 29 197,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000612206 від 21 серпня 2013 року, яким позивачу збільшено розмір суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 61 312,00 грн. основного платежу та 30 656,00 грн. штрафних - штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що покупці контрагентів позивача безпідставно формували свій податковий кредит, а тому господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.09.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 26.09.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 29 по 31 липня 2013 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Дочірнього підприємства «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Будреаль» за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., за результатами якої складено акт №24/11-23-22-06/23228253 від 01.08.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем:

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 року у сумі 61 312,00 грн.;

- пп.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012 року на суму 58 393,00 грн. (а.с.9-24).

Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.25-26).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Будреаль» які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не носять реального характеру, оскільки покупці ПП «Будреаль» безпідставно формували свій податковий кредит.

Судом встановлено, що позивачем 18 червня 2012 року до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 267 586,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 58 392,64 грн. за податковими накладними виданими ПП «Будреаль» по придбанню зажимів, проводів та кабелю, на підставі договору №106 від 02.01.2012 року (а.с.28, 33, 40, 46, 52, 59, 66, 79-81 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до прибуткових та видаткових накладних (а.с.31-32, 38-39, 44-45, 50-51, 57-58, 64-65 Т.1). Транспортування здійснено самостійно, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та подорожніми листами вантажного автомобіля (а.с.34-35, 41, 47, 53-54, 60-61, 67 Т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується випискою з банку (а.с.30, 37, 43, 49, 56, 63, Т.1).

Суму 291 963,20 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартал 2012 року, а суму ПДВ 58 392,64 грн. - до складу податкового кредиту за травень 2012 року.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із видів діяльності Дочірнього підприємства «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» є, зокрема, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій та інші будівельні роботи (а.с.237 Т.1).

Судом встановлено, що придбаний товар використовувався позивачем в його господарській діяльності шляхом виконання робіт за замовленнями, в обґрунтування чого надано договори будівельного підряду, накладні на передачу матеріалів у виробництво, тощо (а.с.88-215 Т.1).

Податковим органом в акті перевірки вказано про те, що договори, укладені із ПП «Будреаль» є нікчемними, оскільки контрагенти цього підприємства (покупці) безпідставно формували податковий кредит за взаємовідносинами з третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 795,58 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000602206 від 21 серпня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Дочірньому підприємству «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» збільшено розмір суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 58 393,00 грн. основного платежу та 29 197,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000612206 від 21 серпня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Дочірньому підприємству «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» збільшено розмір суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 61 312,00 грн. основного платежу та 30 656,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», код ЄДРПОУ 23228253 судові витрати в сумі 1 795,58 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять грн. 58 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 38758683.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова