Постанова

від 25.09.2013 по справі 592/8738/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/8738/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай Номер провадження 33/788/239/13 Суддя-доповідач Борсай В. М. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , з участю прокурора Кузченка В.О., представника Сумської митниці Обруча В.В., адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 366 616 гривень 05 коп. з конфіскацією на користь держави одягу в асортименті вагою 18 900 кг та вартістю 366 616 гривень 05 коп., який був безпосереднім предметом порушенням митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив дії, направлені на переміщення товарів народного вжитку, одягу з асортименті, вагою 18 900 кг, вартістю 45 867,14 USD (366 616,05 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Сумській митниці, як підстави для переміщення товарів, документів: ВМД 408040000/2013/002381, CMR 0525422, рахунок фактуру (інвойс) № 1143 від 21.02.2013, специфікацію до фактури № 1143 від 21 лютого 2013 року, що містять неправдиві відомості про одержувача товарів - TOB «Торговий Партнер» (Москва, вул. Братиславська, № 19, будинок 2, ИНН: 7723832532/772301001).

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 стверджує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_4 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані. Посилання суду на відповідь ТОВ «Торговий Партнер», відповідно до якої вантаж не отримувався при наявності інших доказів по справі, які спростовують такі дані, є невірним. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_4 про день і час судового засідання судом був повідомлений через його захисника, але на розгляд справи в апеляційному суді не з'явився.

Заслухавши прокурора та представника Сумської митниці про відсутність підстав для задоволення скарги, адвоката ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності через застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, а саме - вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою шляхом подання Сумській митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості про отримувача товарів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 21 лютого 2013 року, як підстави для митного оформлення вантажу, що переміщувався на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1, НОМЕР_2 та ввозився на територію України, ОСОБА_4 було надано до митного контролю наступні документи: вантажну митну декларацію № 408040000/2013/002381, CMR 0525422 від 21 лютого 2013 року, рахунок фактуру (інвойс) № 1143 від 21 лютого 2013 року, специфікацію до фактури № 1143 від 21 лютого 2013 року, відповідно до яких відправником товарів є фірма «SEDEF TEKS ve AKS. INSAAT OTOMOTIV SAN. ve TIC.LTD. STІ» ISTOC.24 ADA NO: 5 IKITELLI Bagcuar Istanbul/Turkeu (Стамбул, Туреччина), а отримувачем TOB «Торговий Партнер» (Москва, вул. Братиславська, № 19 будинок 2, ИНН: 7723832532/772301001) згідно контракту № 02/15 DD від 10 травня 2012 року.

Водночас, в результаті перевірки законності здійснення транзиту через територію України проведеної Сумською митницею, було встановлено, що вказаний транспортний засіб заїхав порожнім на територію Російської Федерації через суміжний пункт пропуску МАПП «Троєбортноє» Брянської митниці (лист Брянської митниці від 19 червня 2013 року № 33-10/20766). Крім того, з листа генерального директора TOB «Торговий Партнер» ОСОБА_5 від 9 серпня 2013 року вбачається, що очолюване ним підприємство контрактів з компанією відправником «SEDEF TEKS ve AKS. INSAAT OTOMOTIV SAN. ve TIC.LTD. STІ» ISTOC.24 ADA NO: 5 IKITELLI Bagcilar Istanbul/Turkeu» (Стамбул, Туреччина) не укладало, паспорта угод не відкривались, оплата не здійснювалась, і як наслідок товари, згідно товаросупровідних документів ВМД № 408040000/2013/002381, CMR 0525422, рахунку фактури (інвойс) № 1143 від 21 лютого 2013 року, специфікацію до фактури № 1143 від 21 лютого 2013 року, на адресу TOB «Торговий Партнер» не надходили.

Обставини внесення неправдивих даних про отримувача товарів підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0726/80500/13 від 14 серпня 2013 року, який відповідає вимогам ст. 494 МК України (а.с. 3-5), листом генерального директора TOB «Торговий Партнер» ОСОБА_5 від 9 серпня 2013 року (а.с. 67) та іншими доказами у справі.

З огляду на вищевказані матеріали справи про порушення митних правил був встановлений беззаперечний факт того, що надані митному органу документи про одержувача товару TOB «Торговий Партнер» містять у собі неправдиві дані.

Доводи захисника ОСОБА_3 з приводу того, що матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_4 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням не заслуговують на увагу, оскільки саме ОСОБА_4 здійснював переміщення товару «одяг в асортименті» через митний кордон України і відповідав за товар, та подав митному органу як підставу для переміщення через митний кордон зазначеного товару документи, що містять неправдиві дані, що в свою чергу охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.

При накладенні стягнення судом були враховані вимоги ст. 33 КУпАП та ст. 489 МК України, зокрема характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника і стягнення було накладено в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 494 МК -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.