Ухвала

від 12.09.2013 по справі 4-956/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-956/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Номер провадження 10/788/74/13 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Мусіяки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку та визнано апеляцію на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2009 року такою, що не підлягає розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

6 серпня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подачі апеляції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців 29 днів.

Своє клопотання захисник мотивував наявністю грубих порушень кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, великим об'ємом кримінальної справи та допуском його до участі у справі як захисника лише 3 травня 2012 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року захиснику ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання відмовлено за необґрунтованістю. Суд прийшов до переконання, що наведені захисником обставини не є такими, що дають підстави для прийняття рішення про поновлення строку на оскарження постанови суду від 2 жовтня 2009 року, крім того як обвинувачений, так і його захисник правом на оскарження постанови раніше скористалися.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати у зв'язку з її незаконністю і необґрунтованістю та відновити пропущений строк для подачі апеляції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2009 р., оскільки він був допущений до участі у справі як захисник лише 3 травня 2012 року і його доводи як захисника під час апеляційного розгляду оскаржуваної постанови не були предметом розгляду.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляцію захисника без задоволення, виконавши вимоги ст. 318 КПК України 1960 року, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України 1960 року апеляція на постанову судді про продовження строків тримання під вартою подається до апеляційного суду протягом 3-х діб, а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив рішення про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2009 р. обвинуваченому за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4 КК України ОСОБА_3 був продовжений строк тримання під вартою до 3-х місяців 29 днів.

5 жовтня 2009 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 подала апеляцію на вищевказану постанову суду.

20 жовтня 2009 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області постанова Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2009 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 була залишена без зміни, а подана на неї апеляція - без задоволення.

6 серпня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2009 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано і вірно відмовив захиснику ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2009 р. з тих підстав, що строк був пропущений без поважних причин. При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник (на той час адвокат ОСОБА_4) вже скористалися в повному обсязі своїм правом на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Що стосується доводів апеляції захисника ОСОБА_2 про те, що наведені судом в постанові мотиви не є підставами для відмови у задоволенні його клопотання про поновлення строку на оскарження, то колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки постанова суду належним чином вмотивована і винесена судом з врахуванням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 і 377 КПК України 1960 року; п.п.11 і 13 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку та визнано апеляцію на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2009 року такою, що не підлягає розгляду - залишити без зміни, а апеляцію захисника на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М. Гончаров М. В. Захарченко О. П.