Постанова

від 29.07.2013 по справі 804/8820/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. Справа № 804/8820/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання без участі сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигналпромкомплект» про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 04 липня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Сигналпромкомплект», у якому просила:

- стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Сигналпромкомплект» на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації суму податкового боргу в розмірі 4421,86 грн.;

- зупинити видаткові операції на рахунках платника податків ТОВ «Сигналпромкомплект» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається та те, що сума боргу за податковим повідомленням-рішенням № 0001072200 від 18.12.2012 та податковим повідомленням-рішенням № 0001062200 від 18.12.2012 відповідачем добровільно не сплачується, а тому підлягає примусовому стягненню.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача 16 липня 2013 року надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу суду 22 липня 2013 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про перенесення судового засідання на жовтень 2013 року у зв'язку з проходженням лікування та проведення за кордоном операції директору ТОВ «Сигналпромкомплект», проте, жодних доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні до суду не надано, а також не надано доказів на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд не вважає поважними причини неявки представника відповідача у судове засідання та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 14 грудня 2012 року було складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сигналпромкомплект» з питань дотримання підприємством вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № 56 від 11.07.2011 р. за період з 11.07.2011 р. по 11.12.2012 р.».

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено відносно ТОВ «Сигналпромкомплект» наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «У» № 0001072200 від 18 грудня 2012 року на суму 510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «У» № 0001062200 від 18 грудня 2012 року на суму 3911,86 грн.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби сформовано 04 січня 2013 року податкову вимогу форми «Ю» № 10 на суму 4421,86 грн.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, а також у зв'язку з тим, що доказів сплати заборгованості, відповідачем до суду надано не було, інформація про оскарження податкових повідомлень-рішень № 0001072200 та № 0001062200 від 18 грудня 2012 року, а також податкової вимоги № 10 від 04 січня 2013 року, у суду відсутня, суд вважає за необхідне стягнути з рахунків платника податків у обслуговуючих банках кошти в сумі 4421,86 грн.

Щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ «Сигналпромкомплект» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Розділ VII цього Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року № 1398 визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

При цьому згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

За таких обставин звернення податкового органу до суду з вимогою про накладення арешту на кошти з підстав, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, може здійснюватися без урахування норми пункту 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року № 1398. Отже, таке звернення може відбуватися не лише в день прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

Водночас умовою застосування норми підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.

Отже з огляду на те, що суду не було надано доказів на підтвердження обставин щодо відсутності майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, недостатності такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, чи факту того, що майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі, суд вважає за необхідне відмовити у частині позовних вимог щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигналпромкомплект» про стягнення податкової заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигналпромкомплект» (код ЄДРПОУ 31965263) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь держави суму податкового боргу в розмірі 4421,86 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять одна гривня 86 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко