Постанова

від 19.09.2013 по справі 801/8345/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 р. (17:56) Справа №801/8345/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компонент-Партнет ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним наказу,

за участю представників сторін:

позивача - Зленко Р.В., довіреність № б/н від 27.08.2013 р.,

відповідача - Григор’єв І.О., довіреність № 10/10 від 09.08.2013 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компонент-Партнет ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим від 08.08.2013 р. № 338.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ є протиправним з огляду на відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, зокрема, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача письмові заперечення на позов не надав, однак у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з огляду на дотримання податковою інспекцією встановленого Податковим кодексом України порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС звернулась до позивача з письмовим запитом про подання інформації (вих. від 23.05.2013 р. № 11629/10/22-3), а саме: пояснень та документального підтвердження правових і господарських відносин з ТОВ "Лінктехсервіс" за період квітень - червень 2012 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компонент-Партнет ЛТД" своїм листом (вих. № 51/6 від 05.06.2013 р.) повідомило податкову інспекцію про відсутність обов'язку надавати витребувані документи з огляду на відсутність в запиті підстав для надіслання останнього, що є порушенням порядку отримання інформації податковими органами за письмовими запитами.

У зв'язку з цим, 08.08.2013 р. наказом ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим № 338 у відповідності з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України вирішено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компонент-Партнет ЛТД" з питань взаємовідносин з ТОВ "Лінктехсервіс" та відображення іх у податковій звітності за період з квітня по червень 2012 р.

Вважаючи ций наказ неправомірним, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 зазначеного Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ч. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік таких обставин наведений у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, документальна позапланова перевірка може здійснюватися, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Саме зазначена обставина була покладена відповідачем в якості підстави для прийняття спірного наказу №338 від 08.08.2013 р.

При цьому, з аналізу п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається необхідність наявності певних передумов та вчинення податковим органом послідовних дій, які мають передувати винесенню наказу про призначення перевірки.

Так, відповідна перевірка може бути призначена у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків чинного законодавства:

а) за наслідками перевірок інших платників податків;

б) за наслідками отримання податкової інформації.

Виявлення зазначених фактів зобов'язують податковий орган надіслати на адресу платника податків обов'язковий письмовий запит, на який останній має надати пояснення та їх документальні підтвердження. Ненадання платником податків відповідних пояснень та підтвердження, за сукупністю вищевказаних передумов, є підставою для призначення перевірки.

Звідси, у спорі про визнання протиправним наказу податкового органу про призначення документальної позапланової перевірки за п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України обов'язковим є встановлення обставин направлення податковою інспекцією відповідного запиту та наявності у платника податків обов'язку надання відповіді на цей запит.

Право податкової інспекції звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації закріплено в п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Так, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, в запиті податкового органу про подання інформації в обов'язковому порядку має зазначатися підстава для його направлення, оскільки в протилежному випадку платник податків має право не надавати відповідь на нього.

Процедура періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначена Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245 (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до п. 1 Порядку № 1245 податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку (п. 2 Порядку № 1245).

Відповідно до п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно з п. 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пунктів 14-16 Порядку №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Лист суб'єкта інформаційних відносин, що надсилається на запит органу державної податкової служби, повинен містити:

- номер та дату запиту органу державної податкової служби, на який надається відповідь;

- інформацію, що запитується органом державної податкової служби.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, як Податковий кодекс України, так і Порядок №1245 визначають в якості передумови направлення податковим органом запиту про подання інформації наявність певних обставин та необхідність зазначення цих обставин безпосередньо в запиті.

З матеріалів справи вбачається, що підставою направлення інформаційного запиту від 23.05.2013 р. № 11629/10/22-3 стали висновки Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС України, встановлені під час проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Лінктехсервіс" (контрагента позивача) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з січня 2011 р. по червень 2012 р., за результатами якої складено акт від 26.09.2012 р. № 424/22-417/37461181.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що запит був направлений саме у зв'язку з отримання акта перевірки №424/22-417/37461181 від 26.09.2012 р. Отже, підставою для направлення запиту є обставини, закріплені в п. п. 1) п. 73.3 Податкового кодексу України та абзаці 2 п. 12 Порядку №1245 - виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У той же час, у судовому засіданні було встановлено, що дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України щодо проведення перевірки ТОВ "Лінктехсервіс" були оскаржені контрагентом позивача до суду. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. по справі № 2а-11874/12/2070 позовні вимоги ТОВ "Лінктехсервіс" задоволено в повному обсязі: визнано неправомірними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Лінктехсервіс", в результаті якої було складено акт перевірки №424/22-417/37461181 від 26.09.2012 р.

Таким чином, стверджувати про наявність порушень з боку платника податків (контрагента позивача), встановлених цією перевіркою та викладених в акті від 26.09.2012 р., - неможливо з огляду на визнання їх неправомірними, а отже у Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС не було правових підстав для направлення запиту щодо отримання податкової інформації від 23.05.2013 р. № 11629/10/22-3.

За таких обставин, суд вважає правомірною відмову ТОВ «Компонент-партнер ЛТД» в наданні пояснень та документальних підтверджень, викладену в листі №51/6 від 05.06.2013 р., оскільки запит №11629/22-3 від 23.05.2013 р. був складений відповідачем з порушенням вимог, викладених в пункті 73.3 ст. 73 ПК України та пунктах 9 і 10 Порядку №1245, без зазначення підстав для надіслання запиту та за відсутності законодавчо визначених передумов для такого надсилання, враховуючи наявність на час його направлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 р. у справі №2а-11874/12/2070.

Враховуючи викладене, а також відсутність протиправного характеру дій позивача стосовно ненадання витребуваних інформаційним запитом документів, суд доходить висновку щодо відсутності правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Компонент-Партнет ЛТД" за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та звідси, й для винесення відповідачем спірного наказу № 338 від 08.08.2013 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження дотримання порядку винесення наказу від 08.08.2013 р. № 388, у зв'язку з чим, спірний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача. Саме така правова позиція викладена в Листі від 21.11.2011 р. N 2135/11/13-11 Вищого адміністративного суду України.

За таких обставин, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 34,41 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

В судовому засіданні 19.09.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 20.09.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим від 08.08.2013 р. № 338 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компонент-Партнер ЛТД"".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компонент-Партнет ЛТД" (95026, вул. Ялтинське шосе, б. 39, м. Сімферополь, АР Крим, ідентифікаційний код - 34897157) 34,41 грн. судового збору шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим (95053, вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, ідентифікаційний код 38756639).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України обов'язок стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.