Ухвала

від 17.09.2013 по справі 810/1283/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1283/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Євротранс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Євротранс» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Бориспільської ОДПІ від 26 листопада 2012 року №0037442220 та № 0037452220.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Бориспільською ОДПІ Київської області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Євротранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Промелектро-75» за вересень, жовтень і грудень 2011 року та із ТОВ « ТПК «Техномашпостач» за травень, вересень, грудень 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 12.11.2012 року № 506/22-2/31885107 у якому викладені виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства України, зокрема:

-ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з контрагентами; ст. 196 ПК України у зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 41 208,89 грн задекларований за наслідками цих правочинів; пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України у зв'язку з чим занижено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 47 390,21 грн за ІІ-ІУ квартали 2011 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 року № 0037442220 та № 0037452220.

Мотивуючи підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень в акті перевірки відповідач зазначив, що за результатами перевірки підприємств, які вказані в акті перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012 року, акті перевірки Яготинською МДПІ від 20.01.2012 року, в акті перевірки Бориспільської ОДПІ від 05.10.2012 року, податковий орган зазначив, що результатами зазначених перевірок не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з їх контрагентами, а також, що товариство повинно було бути відомо про майновий стан контрагентів, умови ведення ними господарської діяльності та про порушення, які допускаються контрагентами.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги зазначені доводи податкового органу та зазначив, що доказів на підтвердження даної обставини не надав.

Згідно з п.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків..

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( ч.1 ст.656 ЦК).

Частинами 1,2 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції і такими доводами погоджується суд апеляційної інстанції, податковий орган не надав жодного доказу , який би підтверджував наміри ТОВ «Фірма Євротранс» укласти договір, що порушує публічний порядок.

Реальність укладених позивачем з контрагентом договорів підтверджується матеріалами справи, зокрема: журналом реєстрації довіреностей, подорожніми листами щодо транспортування будматеріалів, актами приймання виконаних робіт, довідками про їх вартість. Всі вищезазначені докази були досліджені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції і їх правомірності надана належна оцінка.

На момент здійснення господарських операцій, контрагенти позивача були зареєстровані як юридична особа та як платники податку на додану вартість. Крім того, колегія суддів враховує, що законодавство України не покладає на сторону цивільно-правової угоди обов'язок перевіряти здійснення контрагентом господарських операцій.

Так, у справі «Булвес»АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини визнав про платник ПДВ не повинен нести відповідальності за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про низ знати.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач як платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит та бюджетне відшкодування у випадку вчинення зловживань його контрагентами за ланцюгом постачання товару.

Доказів, які б свідчили, що позивачу було відомо чи могло бути відомо про такі зловживання відповідач в ході розгляду справи не надав.

Отже, суд першої інстанції вірно надав оцінку встановлених у справі доказам та дійшов вірного висновку про безпідставність доводів Бориспільської ОДПІ

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 23 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.