Рішення

від 30.09.2013 по справі 235/4315/13-ц

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/235/1697/13

Справа 235/4315/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест» про захист прав споживача, визнання недійним договору про вчинення певних дій, спрямованих на придбання товару або надання відповідної суми позики,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПП «Укртрастінвест».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.10.2010р. вона уклала відповідачем ПП «Укртрастінвест»(за адресою м.Донецьк пр-т Ленінський 26) договір, № 202207 від 9 жовтня 2010 року, відповідно до п.1.1 якого, відповідач зобов'язався від її імені та за її рахунок вчинити «певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, або надати відповідну суму позики». Зазначена у Додатку №1 до даного договору, сума позики складає 225 00грн., на умовах діяльності програми «Єврофінанс». Згідно договору відповідач надає послуги, які є предметом договору, метою яких є придбання товару, або надання відповідної суми, фактично відповідач зобов'язався надати їй позику в розмірі 225 000 грн. Зазначена позика видається за умови внесення нею реєстраційного платежу в розмірі щомісячних загальних платежів..

На протязі 2010 року та 2011 року вона сплачувала різні суми, відповідачу а саме: 09 жовтня 2010 року - 6831грн., 11 листопада 2010 року - 2195грн., 15 листопада 2010 року - 2195грн., 14 грудня 2010 року - 4390грн., 17січня 2011 року - 3445грн., 14 лютого 2011 року - 3445грн., 14 березня 2011 року - 3445грн., 16 березня 2011 року - 1890грн., 14 квітня 2011 року-2195грн..Всього нею було сплачено 30031грн.

Однак, передбачену у договорі(додаток №1) позику в сумі, що складає 225000грн., вона від відповідача до теперішнього часу не отримала, не зважаючи на неодноразові її звернення до відповідача. Представником відповідача її було запевнено, що позику вона отримає приблизно через 60 діб. Якби вона знала про реальний строк, який становить рік і більше, вона б не укладала цей договір. Відповідач запевняв її про такі властивості договору, які насправді наступити не можуть.

Вона вважає, що відповідач, ввів її в оману відносно обставин та природи угоди, укладеної між ними, вважає дії відповідача протиправними, які порушують рівність сторін у договорі та обмежують права споживача на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації до відповідної продукції (послуги).

Крім того, відповідачем на її прохання не було надано ліцензії на ведення діяльності з надання фінансових послуг, чим порушена ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

На підставі викладеного вона просить визнати недійсним договір № 202207 від 09.10.2010 року, укладений між нею та Приватним підприємством «УКРТРАСТІНВЕСТ» Стягнути з Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ» на її користь грошові кошти у сумі 30031 гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ПП «УКРТРАСТІНВЕСТ» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав суду заперечення проти позову, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні (а.с.26-31).

За згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2010р. між ОСОБА_1 та відповідачем ПП «Укртрастінвест» було укладено договір № 202207, відповідно до п.1.1 якого, відповідач зобов'язався від її імені та за його рахунок зчинити «певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, або надати відповідну суму позики». Зазначена у Додатку №1 до даного договору, сума позики складає 225 00грн., на умовах діяльності програми «Єврофінанс». Згідно договору відповідач надає послуги, які є предметом договору, метою яких є придбання товару, або надання відповідної суми, фактично відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 в розмірі 225 000 грн. Зазначена позика видається за умови внесення нею реєстраційного платежу в розмірі щомісячних загальних платежів(а.с.5-7).

Згідно квитанцій(а.с.8-15), ОСОБА_1 протягом 2010 - 2011 року було сплачено відповідачу: 9 жовтня 2010 року - 6831грн., 11 листопада 2010 року - 2195грн., 15 листопада 2010 року - 2195грн., 14 грудня 2010 року - 4390грн., 17 січня 2011 року - 3445грн., 14 лютого 2011 року - 3445грн., 14 березня 2011 року - 3445грн., 16 березня 2011 року - 1890грн., 14 квітня 2011 року-2195грн. Всього нею було сплачено 30031грн.

Як вбачається з пояснень позивачки ОСОБА_1 позику в сумі 225000грн., вона від відповідача до теперішнього часу не отримала, не зважаючи на неодноразові її звернення до нього.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 п.7, ч. 3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучених інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності є недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на отримання кредиту. ПП «Укртрастінвест» без залучення власних коштів формувало групу клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на отримання кредиту одному із учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Єврофінанс». Таким чином договір між сторонами укладено з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою діяльності пірамідальної схеми і такий договір є нікчемним і визнання його недійсним не вимагається, а тому в вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині відшкодування відповідачем на користь позивачки сплачених нею коштів 30031грн. підлягають задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові на користь держави - судовий збір в розмірі 300,31гривень.

На підставі ч.ч.1-3, ч. 5, ч. 6 ст. 203, 216 ЦК України, ст. 4, ч. 1, п. 7, ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест» про захист прав споживача, визнання недійним договору про вчинення певних дій, спрямованих на придбання товару або надання відповідної суми позики, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ», р/р 26007962483228 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 322755, ЄДРПОУ 23427072 на користь ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 30031(тридцять тисяч тридцять одна)грн.

Стягнути з Приватного підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ», р/р 26007962483228 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 322755, ЄДРПОУ 23427072 на користь держави судовий збір у розмірі 300(триста)грн.. 31коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: