Постанова

від 25.09.2013 по справі 805/11471/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р. Справа №805/11471/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-50

Донецькій окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Хохленкова О. В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю представника позивача: Васильченко Л.І.

за участю представника відповідача: Кузюткіній Т.В.

за участю представника третьої особи: Свистуновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до управління Державної казначейської служби України в м.Ясинувата Донецької області, третя особа Ясинуватський МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватскього району) ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної казначейської служби України в м.Ясинувата Донецької області, третя особа Ясинуватський МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватскього району) ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання виконати певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на підставі ч.2 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду та додав всі необхідні документи. Однак, відповідач повернув вказані документи та вказав що боржник - Ясинуватський МРВ УМВС України в Донецькій області в нього не обслуговується та послався на п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просить суд визнати дії відповідача, пов'язані з поверненням оригіналів наказів Господарського суду Донецькій області № 7/362 від 23.01.2012 року, незаконними та зобов'язати відповідача прийняти до виконання ці накази. Також він посилається на виконавчі документи по справі № 5006/17/59/2012 та по справі № 5006/8/143/2013, які були прийняті відповідачем до виконання.

В судове засідання представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав то просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав та надав суду письмові заперечення в яких вказав, що він діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Зокрема він зауважив, що повертаючи документи позивачу він вказав, що такий боржник як Ясинуватський МРВ УМВС України в Донецькій області в нього не обслуговується. При цьому він керувався Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року, наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року № 1691 «Про затвердження порядку формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів» та постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Представник третьої особи - Ясинуватського МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватскього району) ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання з'явився. Проти задоволення позовних вимог заперечував. В судовому засіданні пояснив, що 07.06.2002 року між позивачем та ним був укладений Договір № 46 на користування електроенергією в якому він зазначався як Ясинуватський МРВ УМВС України в Донецькій області. 12.02.2009 року в нього змінилася назва на Ясинуватське МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватскього району) ГУМВС України в Донецькій області про що ним до позивача була спрямована додаткова угода до вищевказаного Договору. Тому, він вважає що позивач достовірно знав про зміну його назви і те, що в рішенні Господарського суду Донецької області від 12.01.2012 року та наказі господарського суду № 7/362 виданого 23.01.2012 р. вказано його назва неправильно, є необачністю зі сторони саме позивача. Просив в позові відмовити.

Суд, дослідивши всі наявні в справі письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, яки мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до наступних висновків.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00131268 (а.с.8).

Відповідач - управління Державної казначейської служби України в в м.Ясинувата Донецької області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37544440 та суб'єктом владних повноважень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Ясинуватський МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватскього району) ГУМВС України в Донецькій області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 08671550 (а.с.58-60).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Ясинуватського МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватскього району) ГУМВС України в Донецькій області серії А01 № 362503 зміна найменування юридичної особи відбулася 10.08.2006 року та свідоцтво було замінено 12.02.2009 року (а.с.58).

Позивач оскаржує дії відповідача, пов'язані з поверненням оригіналів наказів Господарського суду Донецькій області № 7/362 від 23.01.2012 року без виконання у зв'язку з тим, що боржник вказаний в цих документах як Ясинуватський МРВ УМВС України в Донецькій області в нього не обслуговується.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 606, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012 року (далі по тексту Закон № 4901), Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року (далі по тексту Порядок), наказу Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року № 1691 «Про затвердження порядку формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів» та постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

07.06.2002 року між позивачем та Ясинуватським МРВ УМВС України в Донецькій області був укладений Договір № 46 на користування електроенергією (а.с.7).

12.01.2012 р. рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 7/362 з Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто 3% річних в сумі 600,97 грн., інфляційних в сумі 161,75 грн. та пені в сумі 2603,94 грн., а також державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (а.с.13-17).

На підставі наказу господарського суду № 7/362 виданого 23.01.2012 р. про примусове виконання рішення с Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто 3% річних в сумі 600,97 грн., інфляційних в сумі 161,75 грн. та пені в сумі 2603,94 грн. (а.с.12).

15.02.2013 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції в Донецькій області було повернуто наказ господарського суду № 7/362 виданий 23.01.2012 р. на підставі того, що рішення про стягнення коштів з Державного бюджету виконуються органами Державного казначейства України (а.с.18).

27.06.2013 позивачем була спрямована до управління Державної казначейської служби України в м.Ясинуватий відповідача заява - № 52юр-5988/13 про примусове виконання рішення суду та стягненню з Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області на користь позивача 3% річних в сумі 600,97 грн., інфляційних в сумі 161,75 грн. та пені в сумі 2603,94 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону № 4901 стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

27.06.2013 позивачем була спрямована до управління Державної казначейської служби України в м.Ясинуватій відповідача заява - та № 52юр-5989/13 про примусове виконання рішення суду та стягненню з Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області на користь позивача державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (а.с.20).

Листом № 2-08/1351 від 12.07.2013 року відповідач управління Державної казначейської служби України в м.Ясинуватий повідомив позивача про повернення ним виконавчих документів щодо стягнення державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. без виконання на підставі п.9 Порядку та повідомив, що такий розпорядник коштів як Ясинуватський МРВ УМВС України в Донецькій області в управлінні Державної казначейської служби у м.Ясинуватий не обслуговується. Позивачу було рекомендовано звернуться до суду щодо уточнення назви боржника (а.с.9)

Листом № 2-08/1350 від 12.07.2013 року відповідач управління Державної казначейської служби України в м.Ясинуватий повідомив позивача про повернення ним виконавчих документів щодо стягнення 3% річних в сумі 600,97 грн., інфляційних в сумі 161,75 грн. та пені в сумі 2603,94 грн. без виконання на підставі п.9 Порядку та повідомив, що такий розпорядник коштів як Ясинуватський МРВ УМВС України в Донецькій області в управлінні Державної казначейської служби у м.Ясинуватий не обслуговується. Позивачу було рекомендовано звернуться до суду щодо уточнення назви боржника (а.с.10).

Пунтком 9 Порядку передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

- наявні інші передбачені законом випадки.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п.2.1 наказу Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року № 1691 «Про затвердження порядку формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів», кожен розпорядник повинен бети зареєстрований в єдиному реєстрі та йому присвоюється особистий код по єдиному реєстру.

Згідно заперечень відповідача та даних єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів зареєстровано головного розпорядника коштів як Головне управління МВС України в Донецькій області та він формує мережу розпорядників бюджетних коштів один з яких Ясинуватський МВ з обслуговування м.Ясинувата та Ясинуватського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Пунктом 2.4 постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (далі по тексту постанова НБУ № 22) встановлено, що банки перевіряють відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів вимогам додатка 8 до цієї Інструкції банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника", "Код банку платника", а також "М. П." та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення); банк отримувача - заповнення таких реквізитів: "Отримувач", "Код отримувача", "Рахунок отримувача", "Банк отримувача", "Код банку отримувача", а також "М. П. отримувача" та "Підписи отримувача" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення); банк стягувача - заповнення таких реквізитів: "Стягувач", "Код стягувача", "Рахунок стягувача", "Банк стягувача", "Код банку стягувача", а також "М. П. стягувача" та "Підписи стягувача" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення).

Відповідно до п.2.5 постанови НБУ № 22, якщо розрахункові документи, у яких перевірені реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5 і 6 та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави.

Тому, дії відповідача щодо повернення виконавчих документів позивачу у зв'язку з невірно вказаною назвою боржника, відповідають вимогам вищенаведених нормативно - правових актів

Також, позивач, як на підставу своїх вимог, в своєї позовній заяві посилається на те, що ним, окрім наказу № 7/362 виданого 23.01.2012 р. до відповідача були спрямовані накази № 5006/17/59/2012 та № 5006/8/143/2013 та за якими відповідач прийняв на виконання документі та стягнув з третьої особи заборгованість.

Судом були досліджені вищевказані накази № 5006/17/59/2012 від 27.11.2012 року та № 5006/8/143/2012 від 16.11.2012 року (а.с.69).

В обох наказах назва боржника вказана як Ясинуватський МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Також були досліджені рішення Господарського суду Донецької області по справі № 5006/8/143/2012 від 29.10.2012 року та по справі № 5006/17/59/2012 від 12.11.2012 року.

В обох цих рішеннях назва відповідача вказана як Ясинуватський МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Тому, суд вважає, що позивач в своєї позовній заяві, в обґрунтування своїх позовних вимог послався на дані які не відповідають фактичним обставинам справи.

Представником третьої особи на обґрунтування своїх заперечень були надані рахунки за електроенергію, виписані саме позивачем за квітень та за червень 2009 року.

Так в рахунку за квітень 2009 року № 68/46 позивач вказує назву споживача як «Ясиноватский ГРО УМВД Украины в Дон. обл.». Але вже в рахунку № 68/46 за червень 2009 року він вказує «Ясинуватський МВ ГУМВС України в Дон. обл..» (а.с.82-85).

Тобто, ця обставина підтверджує пояснення третьої особи, що позивач в момент розгляду справи 12.01.2012 р. Господарськім судом Донецької області по справі № 7/362 знав, що назва відповідача вже тоді була Ясинуватський МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів в їх сукупності, відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про законність дій та рішень відповідача, та про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);

4) безсторонньо(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно,тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб що передбачені Законами України, з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України, сума судового збору не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 23, 69-72, 86, 94, 128, 160, 162, 167, 186, 254Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до управління Державної казначейської служби України в м.Ясинувата Донецької області, третя особа Ясинуватський МВ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватскього району) ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання виконати певні дії, відмовити повністю.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 25 вересня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку,визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України,шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.