Рішення

від 26.09.2013 по справі 761/16435/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16435/13-ц

Провадження №2/761/6356/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОМИР», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОМИР», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, згідно якого просить визнати договір іпотеки від 16 листопада 2011 року, по реєстру № 4033, укладений між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення; визнати Договір від 20.07.2013 року про внесення змін до договору іпотеки від 16.11.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення.

Свої вимог обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1, яка виступила майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОМИР» 16.11.2011 року укладено договір іпотеки, по реєстру № 4033, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Вказаний договір іпотеки забезпечує виконання Боржника - ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодержателем - ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» кредитного договору № 271/11-KL від 16.11.2011 року.

Предметом іпотеки стали: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив (Оболонський район) («Оболонь» садове товариство (Оболонський район); земельна ділянка площею 0,0417 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив, кадастровий номер 8000000000:78:274:0003.

У подальшому, 20.07.2012 року між вказаними сторонами укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки від 16.11.2011 відповідно до умов якої кінцевий строк виконання основних зобов'язань за кредитним договором продовжено на строк до 15.05.2013 року включно.

Однак, Позивач вважає, що із аналізу змісту вказаних Договору та Додаткової угоди слідує, що вказані правочини було укладено з грубим порушенням законодавства України, просив на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України визнати Договір іпотеки недійсним.

В судове засідання Позивач не з'явився, надіслав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - АТ «ЗЛАТОБАНК» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що проти позову заперечує, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як позов є необґрунтованим. Крім того, зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року позов АТ «ЗЛАТОБАНК» задоволено, вирішено стягнути з ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» (ідентифікаційний код 35474817) заборгованість за кредитним договором № 271/11KL від 16 листопада 2011 року у сумі 747832 грн. 83 коп. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» (ідентифікаційний код 35474817) перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (ідентифікаційний код 35894495) за кредитним договором № 271/11KL від 16 листопада 2011 року у сумі 747832 грн. 83 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок, який належить на праві власності Позивачу на підставі договору купівлі - продажу садового будинку, та земельну ділянку площею 0,0417 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 8000000000:78:247:0003, яка належить на праві власності Позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 30 травня 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 860000 грн.

Третя особа - ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» в судове засідання свого представника не направило. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення, відповідно до яких проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги необґрунтовано Позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1, яка виступила майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОМИР» укладено договір іпотеки, по реєстру № 4033, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Вказаний договір іпотеки забезпечує виконання Боржника - ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодержателем - ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» кредитного договору № 271/11-KL від 16.11.2011 року.

Предметом іпотеки стали: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив (Оболонський район) («Оболонь» садове товариство (Оболонський район); земельна ділянка площею 0,0417 га з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив, кадастровий номер 8000000000:78:274:0003.

У подальшому, 20.07.2012 року між вказаними сторонами укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки від 16.11.2011 відповідно до умов якої кінцевий строк виконання основних зобов'язань за кредитним договором продовжено на строк до 15.05.2013 року включно.

15 липня 2013 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов АТ «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Енергомир», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 271/11KL від 16 листопада 2011 року та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, вирішено стягнути з ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» (ідентифікаційний код 35474817) заборгованість за кредитним договором № 271/11KL від 16 листопада 2011 року у сумі 747832 грн. 83 коп. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» (ідентифікаційний код 35474817) перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (ідентифікаційний код 35894495) за кредитним договором № 271/11KL від 16 листопада 2011 року у сумі 747832 грн. 83 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок, який належить на праві власності Позивачу на підставі договору купівлі - продажу садового будинку, та земельну ділянку площею 0,0417 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 8000000000:78:247:0003, яка належить на праві власності Позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 30 травня 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 860000 грн.

Позивач зазначає, що при укладанні договорів не дотримано вимог письмової форми договору в частині суперечностей змісту правочину актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу: для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Договір іпотеки від 16 листопада 2011 року укладений між AT «ЗЛАТОБАНК» та Позивачем, посвідчений 16.11.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №4033 відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про іпотеку» та містить всі істотні умови.

Твердження Позивача, що «із аналізу змісту тексту спірного Договору не вбачається вирішення яким-небудь чином питання складення чи письмової відмови від складення заставної між сторонами» є хибними, оскільки п. 1.8 Договору іпотеки прямо зазначено «Заставна по цьому Договору не видається», тобто умовами Договору іпотеки між сторонами вирішено питання заставної.

Також, Позивач вказує, що при укладанні договорів було не дотримано вимог письмової форми договору в частині недотримання вимог цивільного законодавства щодо відступлення права вимоги.

В позовній заяві зазначається, що «із змісту Договору вбачається, що Боржник несе ризик зміни Кредитора без письмового повідомлення» та «зміст Договору іпотеки суперечить вимогам ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України», однак, пунктом 7.2 Договору іпотеки визначено, що «Цей Договір відображає повне розуміння Сторонами його предмета та інших питань, зазначених у цьому договорі. Усі попередні заяви, домовленості чи угоди між Сторонами з предмета цього договору анулюються з моменту набрання чинності цим Договором у частині, що суперечать його умовам».

Таким чином, п.7.2 Договору іпотеки на який посилається Позивач взагалі не містить питання відступлення права вимоги.

Натомість пунктом 7.3 Договору іпотеки, передбачено відступлення права вимоги, яким «Іпотекодержатель має беззаперечне право відступити своє право вимоги за цим Договором як в повному обсязі, так і частково, на користь будь-якої третьої особи, в тому числі, але не обмежуючись, на користь будь-яких поручителів, які поручаються за TOB «ТД ЕНЕРГОМИР» (податковий номер 35474817) за основним зобов'язанням. При цьому, підписанням даного Договору Іпотекодавець надає свою безвідкличну та беззаперечну згоду на таке відступлення прав за цим Договором, в тому числі надає свою згоду на укладення будь-яких договорів про відступлення прав вимоги за цим Договором. Іпотекодавець погоджується з тим, що в разі відступлення прав за цим Договором до особи (юридичної чи фізичної) перейдуть всі права та обов'язки Іпотекодержателя за цим Договором, у тому числі право на звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ в порядку та на умовах, встановлених цим Договором».

Згідно ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм закону пункт 7.3 Договору іпотеки жодним чином не суперечить вимогам ЦК України та Закону України "Про іпотеку", а відступлення прав вимоги здійснюється без згоди боржника.

Підпис в Договорі іпотеки засвідчує наявність волі Іпотекодавця до настання відповідних правових наслідків, ним була надана згода з вищевикладеними умовами.

Стаття 204 ЦК України установлює презумпцію правомірності правочину, у відповідності до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а його позовні вимоги щодо визнання договорів недійсними не ґрунтуються на жодній з підстав недійсності правочину, передбачених ЦК України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 512, 514, 516, 517 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОМИР», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: