Ухвала

від 24.09.2013 по справі 910/14953/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14953/13 24.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс фізичної культури і спорту "Куренівський"

про стягнення 127 905,90 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Півень Д.О.

від відповідача: Рудюк Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс фізичної культури і спорту "Куренівський" (далі-відповідач) про стягнення 120 662,04 грн. - основного боргу, 120,66 грн. - інфляційної складової боргу, пеню сумою 5 924,43 грн., 3% річних у розмірі 1 198,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №22-0210 від 19.01.2001 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав суду докази сплати заборгованості, а саме платіжні доручення №58 від 06.09.2013 р., №59 від 06.09.2013 р. з призначенням платежу «за тепло згідно рахунку №220210/2012-07/111 від 10.07.2013р. за договором №220210 від 19.01.2001р.» та платіжне доручення № 64 від 20.09.2013 р., з призначенням платежу «за витрати по судовій справі №910/14953/13 від 27.08.2013р.» з яких вбачається, що відповідачем сплачено на рахунок позивача 127 905, 90 грн.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про врахування сплачених коштів за платіжним дорученням № 64 від 20.09.2013 р. в рахунок погашення пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №22-0210 від 19.01.2001 р., оскільки призначення платежу за вказаним платіжним дорученням вказано помилково. Представник позивача підтримав подану заяву відповідача. Суд прийняв до розгляду заяву представника відповідача.

Отже, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/14953/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Таким чином, враховуючи положення частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає судовий збір, сплачений позивачем, на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14953/13 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс фізичної культури і спорту "Куренівський" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 134, ідентифікаційний код - 02221277), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5, ідентифікаційний код - 00131305) 2 558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 12 коп. - судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.