Рішення

від 27.09.2013 по справі 904/4104/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.13р. Справа № 904/4104/13

За позовом Приватного підприємства "Драфт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Драфт Сервіс", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бровко О.О., дов. від 13.08.2013 року, представник;

третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Драфт", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості за договором поставки №77А від 01.03.2010 року, право вимоги за яким позивачу відступлено відповідно до договору №3/13 від 13.03.2012 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, оскільки на момент підписання позовної заяви Рубан В.О. втратив повноваження як директор, а повноваження щодо управління юридичної особи належали ліквідаційній комісії.

В строки передбачені ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні 10.07.2013року оголошувалась перерва до 22.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року строк розгляду спору продовжено до 06.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/4104/13 у колегіальному складі суду.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2013 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі та залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Драфт Сервіс".

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" (далі- відповідач, боржник) та приватним підприємством "Драфт Сервіс" (далі- постачальник, первісний кредитор) укладено договір поставки №77А від 01.03.2010 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити товар у власність покупця, а останній прийняти і оплатити його на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору).

13.03.2012 року між приватним підприємством "Драфт" (далі - позивач, новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" укладено договір відступлення права вимоги №3/13 (далі - договір про відступлення права вимоги).

Розділом ІІІ договору договір про відступлення права вимоги передбачено, що строк дії договору встановлено з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання його положень.

Пунктом 1.1. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає право вимоги приватному підприємству "Драфт" по договору поставки №77А від 01.03.2010 року, котрий укладений між первісним кредитором та боржником.

Первісний кредитор за згодою боржника здійснює відступлення права вимоги боргу по договору поставки №77А від 01.03.2010 року в сумі 27942,71 грн. новому кредитору, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 29.02.2012 року, підписаного між боржником та первісним кредиторам, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1. договору про відступлення права вимоги).

З моменту підписання даного договору новий кредитор набуває право вимоги боргу по договору поставки в розмірі 27942,71 грн. від боржника (п.2.4. договору про відступлення права вимоги).

Оплата боргу має бути здійснена новому кредитору не пізніше 15.04.2012 року (п.2.6. договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення права вимоги, боржник надав згоду первісному кредитору на відступлення права вимоги новому кредитору.

Договір про відступлення права вимоги №3/13 від 13.03.2013 року підписано представниками та скріплено печатками первісного кредитора, боржника та нового кредитора (а.с.9).

В період з 01.04.2013 року по 31.05.2012 рік відповідач частково здійснив оплату заборгованості перед позивачем за договором про відступлення права вимоги №3/13, що підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи (а. с. 13-16).

Доказів виконання зобов`язання по договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права підписувати її спростовується рішенням єдиного учасника №7, з якого вбачається, що єдиним учасником приватного підприємства "Драфт" є директор Рубан В.О., якого у зв'язку з прийняттям рішення про ліквідацію призначено ліквідатором, отже, враховуючи викладене, позивачем лише невірно зазначено посаду особи, яка підписала позовну заяву (а.с.38).

Крім того, посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог з огляду на відсутність в матеріалах справи первинної документації на підставі якої здійснювалась поставка ПП "Драфт Сервіс" відповідачу за договором №77А від 01.03.2010 року, не приймається судом з огляду на наступне.

Відповідачем частково сплачено заборгованість в розмірі 13000грн., що підтверджується банківськими виписками, з яких вбачається, що призначенням платежу є саме оплата за товар відповідно до договору про відступлення права вимоги №3/13 від 13.03.2012 року. Крім того, між первинним кредитором та відповідачем підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків (а.с.17). Також, з листа від 25.09.2013 року Лівобережної МДПІ вбачається, що в ході перевірки за період 01.04.2011-31.12.2012 року, за результатами якої складено Акт від 16.04.2013 року №1666/22/36840440, встановлено, що відповідач відображав в податковій звітності операції з ПП "Драфт Сервіс" на підставі договору №77А від 01.03.2010 року.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач своїми діями в повному обсязі прийняв умови договору про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи те, що договір є діючим та не визнаний у судовому порядку недійсним, а відповідач в свою чергу має заборгованість, яка підтверджена матеріалами справи, останній своїми діями в повному обсязі прийняв умови договору про відступлення права вимоги, господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача в розмірі 14 942,71 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно квитанції №36045.255.1 від 20.05.2013 року надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,50 грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон Маркет" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, буд. 1А1, код ЄДРПОУ 36839189) на користь приватного підприємства "Драфт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44, код ЄДРПОУ 36494551) заборгованість в розмірі 14 942,71 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 71 коп.) та судовий збір в розмірі 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Повернути приватному підприємству "Драфт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44, код ЄДРПОУ 36494551) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно квитанції №36045.255.1 від 20.05.2013 року, яка міститься в матеріалах справи №904/4104/13, судовий збір у сумі 0,50 грн., про що винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.09.2013 року

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя І.І.Колісник

Суддя Я.С. Золотарьова