Рішення

від 18.09.2013 по справі 910/14320/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14320/13 18.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування постанови про накладення штрафу

Суддя Цюкало Ю.В.

Секретар судового засідання Івженко Г.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кожина Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 18 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25.07.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова № 3-1502/6 від 15.02.2013 не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, складеною та винесеною з порушенням процедури встановленої законом та надіслана із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.09.2013 року.

У зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 суддя Якименко М.М. прийняв до свого провадження справу № 910/14320/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013, справу передано для розгляду судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справа № 910/14320/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу 18.09.2013р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 07.02.2013р. за № 108.13/08/01 було здійснено позапланову перевірку ПАТ «Богуславська суконна фабрика».

Позивач зазначає, що предметом перевірки визначено: будівництво складського приміщення по вул. Мисайлівська, 71 в м. Богуслав, Київської області. Як вказує позивач, під час проведення позапланового заходу, з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення державного нагляду, а отже, за переконанням позивача, у відповідача при призначенні позапланової перевірки виникли питання стосовно самого об'єкту будівництва, як було вказано в направленні і тільки ці питання інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повинна була перевіряти у ході позапланової перевірки, а не інші.

З тверджень позивача судом з'ясовано, що на підставі акту перевірки від 08.02.2013р. відповідачем було складено протокол № 1-Л-З-08-02/133 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи на 15.02.2013p. За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 15.02.2013р. відповідачем складено постанову № 3-1502/6 про порушення ПАТ «Богуславська суконна фабрика» ст. 34, п. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та у ході проведення позапланової перевірки до позивача були застосовані санкції передбачені абз. 4. п. 4. ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 103 230,00 грн.

Як стверджує позивач, оскаржувана постанова № 3-1502/6 від 15.02.2013р. не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, складеною та винесеною з порушенням процедури встановленої законом та надіслана із грубим порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку із чим позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 15.02.2013р. № 3-1502/6 про накладення штрафу на ПАТ «Богуславська суконна фабрика» у розмірі 103 230,00 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/84/2013 від 22.01.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності" справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам (підпункт 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з подальшими змінами).

Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Держархбудінспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Основними завданнями Інспекції є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, та зокрема здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

За ст. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вже було встановлено судом, відповідачем видано направлення від 07.02.2013р. за № 108.13/08/01 на здійснення позапланової перевірки позивача (копія направлення в справі). Зі змісту вказаного направлення слідує, що підставами позапланової перевірки позивача є здійснення останнім будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівська, 71 в м. Богуслав, Київської області.

Отже, підставами перевірки позивача згідно виданого відповідачем направлення були обставини здійснення ПАТ «Богуславська суконна фабрика» саме будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівська, 71 в м. Богуслав, Київської області.

Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю (ст. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно ст.ст. 16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.

За наслідками позапланової перевірки позивача, 08 лютого 2013 року відповідачем складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (копія акту в справі). В акті відповідачем зазначено, що станом на час проведення перевірки будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівській 71, в м. Богуславі, та перевірки достовірності даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, направленої до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області для проведення реєстрації з метою отримання права на виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівській 71 в м. Богуславі, встановлено, що земельну ділянку за договором оренди від 17.06.2009р. зареєстрованим у Богуславському районному відділі Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» від 18.11.2009р. за № 040993700553, кадастровий № 3220610100:01:018:0097, площею - 5,0834 га, надано у користуван ня Відкритому акціонерному товариству «Богуславська суконна фабрика», а декларацію подано від Публічного акціонерного товариства «Богуславсь ка суконна фабрика». За результатами перевірки у поданій декларації що перевірялась, наведено недостовірні дані, що являється порушенням ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

08 лютого 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-08-02/133 та призначено розгляд справи про правопорушення на 15.02.2013p. Від підписання відповідного протоколу керівник позивача відмовився, про що зазначено в резолютивній частині протоколу № 1-Л-З-08-02/133.

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 15.02.2013р. відповідачем складено постанову № 3-1502/6 про порушення ПАТ «Богуславська суконна фабрика» ст. 34, п. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (копія постанови в справі). В постанові відповідачем зазначено, що станом на час проведення перевірки будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівській 71, в м. Богуславі, та перевірки достовірності даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, направленої до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, встановлено, що земельну ділянку за договором оренди від 17.06.2009р. зареєстрованим у Богуславському районному відділі Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» від 18.11.2009р. за № 040993700553, кадастровий № 3220610100:01:018:0097, площею - 5,0834 га,- надано у користуван ня Відкритому акціонерному товариству «Богуславська суконна фабрика», а декларацію подано від Публічного акціонерного товариства «Богуславсь ка суконна фабрика», що являється фактом наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт. У ході проведення позапланової перевірки до позивача були застосовані санкції передбачені абз. 4. п. 4. ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 103 230,00 грн. Від пояснень щодо складеного протоколу керівник позивача відмовився, про що відображено в постанові № 3-1502/6.

З огляду на те, що підставами перевірки позивача згідно виданого відповідачем направлення були обставини здійснення ПАТ «Богуславська суконна фабрика» будівництва складського приміщення по вул. Мисайлівська, 71 в м. Богуслав, Київської області, встановлення відповідачем того, що земельну ділянку за договором оренди від 17.06.2009р. зареєстрованим у Богуславському районному відділі Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» від 18.11.2009р. за № 040993700553, кадастровий № 3220610100:01:018:0097, площею - 5,0834 га,- надано у користуван ня Відкритому акціонерному товариству «Богуславська суконна фабрика», а декларацію подано від Публічного акціонерного товариства «Богуславсь ка суконна фабрика», що являється фактом наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, є свідченням дослідження відповідачем в момент здійснення позапланової перевірки іншого за своєю природою питання, а саме перевірки достовірності даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Матеріалами справи доведено, що будівництво об'єкту по вул. Мисайлівська, 71 в м. Богуслав, Київської області позивачем не розпочато, що випливає з протоколу № 1-Л-З-08-02/133 та засвідчено відповідачем.

Судом встановлено, що 17 червня 2009 року між ВАТ «Богуславська суконна фабрика» та Богуславської міською радою укладено договір оренди земельної ділянки за п. 1. якого Орендодавець, відповідно до рішення сорок сьомої сесії Богуславської міської ради п'ятого скликання за № 685 -47-У від 09 червня 2009 року, надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Богуславської міської ради в місті Богуславі Київської області по вул. Мисайлівській, 71.

Як витікає зі змісту вказаного правочину, договір оренди було укладено між Богуславської міською радою та позивачем /ідентифікаційний код 05501439/ який був в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства.

В своєму листі від 07.09.2011р. за № 7094 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва надав роз'яснення на питання чи є необхідність у переукладанні договорів з контрагентами при зміні назви організаційно правової форми. У вказаному листі зазначено, що підприємство може змінити або припинити договір за угодою сторін але не зобов'язане, якщо це прямо не встановлено законом чи умовами самого договору.

У відповідності до роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 р. N 8 "Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності" приведення діяльності відкритого акціонерного товариства та закритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" не потребує застосування процедури припинення акціонерного товариства.

Відомостей про припинення діяльності позивача чи зміну ідентифікаційного коду останнього до суду не представлено.

Таким чином, ВАТ «Богуславська суконна фабрика» та позивач у справі є однією і тією ж юридичною особою, зміна найменування якої щодо організаційно-правової форми з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство не припинило господарської діяльності такого товариства.

За таких обставин, декларацію про початок будівельних робіт подано позивачем за обставин вказування ним, по суті, достовірних даних відносно питання суб'єкта подачі такої декларації. А тому, відповідач неправомірно визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 34, п. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та безпідставно застосував санкції передбачені абз. 4. п. 4. ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 103 230,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як встановлено судом, постанова № 3-1502/6 від 15.02.2013р. надіслана відповідачем на адресу позивача 08.07.2013р., що свідчить про недотримання відповідачем встановленого законом порядку надсилання такої постанови у триденний строк після її прийняття рекомендованим листом з повідомленням.

Зважаючи на викладене, прийнята відповідачем оскаржувана постанова № 3-1502/6 від 15.02.2013р. складена і винесена з порушенням останнім процедури встановленої законом та надіслана позивачу із порушенням норм чинного законодавства.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (ідентифікаційний код 37783132, адреса: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2) від 15.02.2013р. № 3-1502/6 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Богуславська суконна фабрика» (ідентифікаційний код 05501439, адреса: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Мисайлівська, буд. 71) у розмірі 103 230,00 грн. (сто три тисячі двісті тридцять гривень).

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (ідентифікаційний код 37783132, адреса: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2) на користь Публічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика" (ідентифікаційний код 05501439, адреса: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Мисайлівська, буд. 71) грошові кошти: судові витрати - 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/14320/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.09.2013р.

Суддя Ю.В. Цюкало