Ухвала

від 20.06.2013 по справі 4/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.2013 Справа № 4/168

Господарський суд Донецької області, у складі Огороднік Д.М., розглянув матеріали:

за скаргою на у справі за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні наказу господарського суду №4/168 Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" (стягувач - Фізична особа - підприємець Білоконь Олександр Петрович) до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" простягнення 623753,40 грн. Представники сторін: від позивача: від відповідача: від стягувача: від УДВС ГУЮ у Донецькій області від ВДВС Ворошилівського РУЮ: не з'явився НіякаО.В. - представник за довірен.; СПДФО Білоконь О.П.; Буханцов О.В. - представник за довірен.; Нещадим І.С. - представник за довірен.; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.02.2013 Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні наказу господарського суду у справі №4/168.

Разом зі скаргою на дії, скаржником подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі наказу від 12.10.2009 №4/168.

Скаржник просить суд: постановити ухвалу про задоволення заяви про застосування заходів забезпечення скарги шляхом призупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Донецької області №4/168 від 12.10.2009 про стягнення з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь Фізичної особи - підприємця Білоконь Олександра Петровича суми боргу у розмірі 627184,95грн.і заборони здійснення будь-яких виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №4/168 від 12.10.2009 до винесення судового результату за результатами розгляду скарги; зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Могильного Ю.В. винести постанову про передачу виконавчого провадження №16908327 з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області у відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Буханцова О.В. передати матеріали виконавчого провадження №16908327 у відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька приєднати виконавче провадження №16908327 до зведеного виконавчого провадження №1981778 відносно боржника , Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія".

03.04.2013 та 19.04.2013 скаржником подані заяви про зміну предмету скарги. Вирішення питання щодо прийняття заяв про зміну предмету скарги, судом було відкладено.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 29.04.2013 справу №4/168 передано судді Соболевій С.М., у зв'язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 13.05.2013 справу №4/168 передано судді Огороднік Д.М., у зв'язку з виходом з відпустки судді Огороднік Д.М..

У судовому засіданні призначеному на 27.05.2013, скаржник просив суд прийняти зміни предмету скарги подані в заяві від 11.04.2013, в якій останній просить суд:

постановити ухвалу про задоволення заяви про застосування заходів забезпечення скарги шляхом призупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Донецької області №4/168 від 12.10.2009 про стягнення з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь Фізичної особи - підприємця Білоконь Олександра Петровича суми боргу у розмірі 627184,95грн.і заборони здійснення будь-яких виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №4/168 від 12.10.2009 до винесення судового результату за результатами розгляду скарги;

визнати дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Могильного Ю.В. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №4/168, виданого 12.10.2009 господарським судом Донецької області, про стягнення з ДП "ДВЕК" на користь Білоконь А.П. суми 627184,95 грн. від 28.01.2013 з відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, неправомірними;

скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 28.01.2013 про передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №4/168, виданого 12.10.2009 господарським судом Донецької області, про стягнення з ДП "ДВЕК" на користь Білоконь А.П. суми 627184,95 грн.;

скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 28.01.2013 №16908327 про прийняття до виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №4/168, виданого 12.10.2009 господарським судом Донецької області, про стягнення з ДП "ДВЕК" на користь Білоконь А.П. суми 627184,95 грн..

У судовому засіданні 27.05.2013 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.06.2013.

Як зазначено в п. 9.9. Постанові пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Отже, при вирішенні питання щодо можливості скаржника змінити вимоги скарги слід керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України, якими регульовано аналогічні питання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п. п. 3.11,п. 3. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Розгляд скарги по суті, у новому складі суду після розпорядження про передачу справи судді Огороднік Д.М., розпочався судом у судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2013, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання. Перед початком розгляду справи по суті скаржником заявлено про зміну предмету скарги.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Дослідивши заяву скаржника про зміну предмету скарги від 11.04.2013, судом встановлено, що скаржник частково змінює предмет скарги.

Оскільки скаржником змінено предмет скарги після зміни складу суду, коли розгляд скарги розпочався спочатку та до розгляду скарги по суті, судом приймаються зміни до предмету скарги від 11.04.2013.

Скарга розглядається в межах наступних вимог: постановити ухвалу про задоволення заяви про застосування заходів забезпечення скарги шляхом призупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Донецької області №4/168 від 12.10.2009 про стягнення з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь Фізичної особи - підприємця Білоконь Олександра Петровича суми боргу у розмірі 627184,95грн.і заборони здійснення будь-яких виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №4/168 від 12.10.2009 до винесення судового результату за результатами розгляду скарги;

визнати дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Могильного Ю.В. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №4/168, виданого 12.10.2009 господарським судом Донецької області, про стягнення з ДП "ДВЕК" на користь Білоконь А.П. суми 627184,95 грн. від 28.01.2013 з відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, неправомірними;

скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 28.01.2013 про передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №4/168, виданого 12.10.2009 господарським судом Донецької області, про стягнення з ДП "ДВЕК" на користь Білоконь А.П. суми 627184,95 грн.;

скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 28.01.2013 №16908327 про прийняття до виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №4/168, виданого 12.10.2009 господарським судом Донецької області, про стягнення з ДП "ДВЕК" на користь Білоконь А.П. суми 627184,95 грн..

Скарга мотивована порушенням органами державної виконавчої служби ст. ст. 20, 21,33 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, що в свою чергу може, на думку скаржника, призвести до задоволення вимог кредиторів в супереч черговості встановленої законом, а саме в обхід вимог, що забезпечені заставою, вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок каліцтва та іншого ушкодження здоров'я.

Представники стягувача по справі, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, проти задоволення скарги заперечують посилаючись при цьому на законність дій та правомірність винесених постанов, а також на відсутність виконання наказу по справі №4/168 та стягнення коштів з боржника на користь стягувача.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення стягувача, відповідача та ДВС, господарським судом встановлено наступне.

12.10.2009 господарським судом Донецької області виданий наказ по справі №4/168 про стягнення з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" коштів на загальну суму 627184,95 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2012 замінено стягувача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" його правонаступником Фізичною особою - підприємцем Білоконь Олександром Петровичем.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Донецької області №4/168 від 12.10.2009 пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, яким і відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 12.10.2009 №4/168.

05.02.2010 виконавче провадження з виконання наказу №4/168 було зупинено.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 02.01.2013 (ВП №16908327) поновлено виконавче провадження з виконання наказу від 12.10.2009 №4/168.

28.01.2013 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від Фізичної особи - підприємця надійшла Білоконь О.П. надійшла заява про передачу до провадження ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження, у тому числі №16908327 від 25.07.2012 з примусового виконання наказу від 12.10.2009 №4/168.

28.01.2013 начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Могильним Ю.В. винесена постанова про передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №4/168 виданого 12.10.2009 господарським судом Донецької області в строк до 30.01.2013. Постанова мотивована тим, що при розгляді клопотання Білоконь О.П. про передачу виконавчого провадження, у зв'язку зі складністю, резонансністю та наявністю інших обставин, що ускладнюють примусове виконання, зазначене виконавче провадження, відповідно до ст. 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 підлягає передачі до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

29.01.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Буханцовим О.В., відповідно до ст. 16,20,21 Закону України "Про виконавче провадження" прийнята постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження №16908327 з примусового виконання наказу суду від 12.10.2009 №4/168.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень та зазначено, що інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

П. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 встановлено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 20 Закону. Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень ДВС України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону.

Виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень ДВС України та регіональних органів ДВС в установленому розділом VI цієї Інструкції порядку.

Розділом 6 вказаної інструкції передбачено наступне.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку:

а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження;

б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС;

в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону;

г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України "Про державну службу";

ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями;

д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

а) до відділу примусового виконання рішень ДВС України, інших органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням Голови ДВС України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС;

б) до відділу примусового виконання рішень ДВС України - за рішенням начальника цього відділу щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС та виконавчих групах, утворених при цих органах;

в) до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС;

г) до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС - за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС;

ґ) до виконавчої групи, утвореної в межах органу ДВС, - за рішенням керівника цього органу ДВС;

д) від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів територіальних органів ДВС.

Передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

Аналізуючи вищевказані положення чинного законодавства, судом відзначається, що передача виконавчого провадження з одного відділу до іншого органу ДВС здійснюється за мотивованою постановою начальника органу ДВС до якого передається виконавче провадження, правові підстави здійснення такої передачі чітко врегульовані тільки у разі передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи, в решті випадках мотиви такої передачі зазначаються у постанові начальника органу ДВС до якого передається виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про правомірність дій начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Могильним Ю.В. при винесенні постанови від 28.01.2013 про передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №4/168 виданого 12.10.2009 господарським судом Донецької області в строк до 30.01.2013 та дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Буханцовим О.В. при винесенні 29.01.2013 постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №16908327 з примусового виконання наказу суду від 12.10.2009 №4/168.

Спірні постанови винесені уповноваженими особами, у спосіб та порядок та відповідно до вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Під час розгляду скарги, скаржником не доведено, а судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та самого боржника у зв'язку з прийняттям оскаржуваних постанов. Скаржником не доведено здійснення стягнення коштів з боржника в порушення черговості задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, скарга в частині визнання неправомірними дій та скасування постанов від 28.01.2013 та від 29.01.2013, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Скарга також не підлягає задоволенню в частині вимог щодо застосування заходів до забезпечення скарги, оскільки скаржником не надано нормативного обґрунтування вжиття таких заходів судом першої інстанції на стадії примусового виконання рішення, а судом таких не встановлено. Посилання скаржником на ст.67 Господарського процесуального кодексу України, судом не приймається, оскільки положення глави 10 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову не застосовуються при вирішенні скарги на дії органів державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

З огляду на викладене, скарга Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвалу надіслати сторонам, стягувачу, Управлінню державної виконавчої служби ГУЮ та ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку .

Суддя Д.М. Огороднік