Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/13742/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13742/13 17.09.13

За позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Агро»

про стягнення 635 947,37 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Рибак І.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Діамант» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додаткової відповідальністю «Аструм Агро» про стягнення 635 947,37 грн., а саме 554 424,75 грн. основного боргу, 21 822,16 грн. пені, 4 257,98 грн. трьох процентів річних та 55 442,48 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар, поставлений за договором купівлі-продажу № 06/11-12 від 06.11.2012 р.

Ухвалою суду від 22.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13742/13 та призначено розгляд останньої на 27.08.2013 р.

27.08.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд відклав розгляд справи на 17.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

06.11.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аструм Агро» (покупцем) та приватним сільськогосподарським підприємством «Діамант» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу № 06/11-12, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю товар, вказаний в п. 1.2 цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар відповідно до умов Договору.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору умови про найменування, асортимент, термін поставки, ціну товару, що може бути поставлений за цим Договором, інші умови за узгодженням сторін, вказуються в додатку до нього. Найменування товару - морква.

Відповідно до п. 2.1 Договору оплата товару, який надається згідно з даним Договором, проводиться в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з моменту виставляння рахунку-фактури на оплату товару.

Згідно з п 2.2.1 покупець здійснює 100% попередньою оплату товару на суму, вказану в рахунку-фактурі до 01.03.2013 р.

На підставі видаткових накладних, наданих в матеріали справи, продавець поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 554 424,75 грн.

Покупець свої обов'язки по оплаті за товар не виконав, залишивши за собою заборгованість в розмірі 554 424,75 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 554 424,75 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за придбаний товар, а претензія від 17.05.2013 р. № 30/05-13 залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 554 424,75 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 21 822,16 грн. пені, 4 257,98 грн. трьох процентів річних та 55 442,48 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору у випадку прострочення оплати товару покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У випадку порушення терміну оплати більш як на 10 днів покупець оплачує додатково продавцю штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми за даним Договором.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до п. 4.7. Договору нарахування пені припиняється закінченням 6-ти місячного терміну з дати, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач просить стягнути пеню та річні за період з 01.03.2013 р. по 04.06.2013 р.

Суд зробив власний перерахунок за визначений позивачем період та встановив, що до стягнення підлягає 21 873,20 грн. пені, 4 374,64 грн. трьох процентів річних та 55 442,48 грн. штрафу.

Проте, оскільки підстави для стягнення суми більшої, ніж заявлено позивачем, відсутні, до стягнення підлягає 21 822,16 грн. пені, 4 257,98 грн. трьох процентів річних та 55 442,48 грн. штрафу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Агро» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 11, код 37819336) на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант» (74800, м. Каховка, вул. К. Маркса, 101 кв. 2, код 32642901) 554 424 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 75 коп. боргу, 21 822 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять дві) грн. 16 коп. пені, 55 442 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 48 коп. штрафу, 4 257 (чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 98 коп. трьох процентів річних та 12 718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення підписано 01.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова