Рішення

від 24.09.2013 по справі 910/14445/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/14445/13 24.09.13 За позовом     товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Рейн" до                     товариства з обмеженою відповідальністю "ІТФ Логістик" про                  стягнення 11 419,29 грн Суддя   Головатюк Л.Д. Представники : Від позивача:      не з"явився Від відповідача:  не з"явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про перевезення  збірних вантажів автомобільним транспортом у розмірі 11 419,29 грн. Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2013 порушено провадження у справі №910/14445/13 та призначено до розгляду на 08.08.2013. Представники позивача та відповідача в судове засідання 08.08.2013 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання. Розгляд справи призначено на 12.09.2013. В судове засідання 12.09.2013  з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі. Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений. Розгляд справи відкладено на 24.09.2013. Представники позивача та відповідача в судове засідання 24.09.2013 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач через канцелярію суду подав додаткові докази та клопотання про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва - ВСТАНОВИВ: 01.10.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» (далі - перевізник, або позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІТФ Логістик» (далі - замовник, експедитор або відповідач) шляхом обміну факсограмами було укладено - договір б/н перевезення збірних вантажів автомобільним транспортом (далі - Договір) на строк до 31 грудня 2012 р., в якому сторони погодили свої права та обов'язки. Відповідно до п.1.1. договору перевізник виконує для експедитора перевезення вантажів згідно поданої заявки. Умови та маршрут кожного конкретного перевезення згідно п.1.1 Договору узгоджувалися сторонами в разових замовленнях. Згідно заявки на перевезення вантажу від 19.09.2012 за маршрутом: Італія (2 пункти завантаження)- м. Київ (дата завантаження - 21-24.09.2012, дата доставки - 01-04.10.2012) відповідач повинен був сплатити за послуги еквівалент 1000 євро. Вантажоодержувачем був відповідач. Перевезення було виконано згідно вказаної заявки, що засвідчено належним чином печаткою відповідача в графі 24 вантажних накладних. Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки потрібно було здійснити не пізніше як через 10 банківських днів після розмитнення та розвантаження. Закінчення митних процедур та розвантаження відбулося 10.10.2012, що засвідчено відміткою Київської регіональної митниці в міжнародній вантажній накладній та печаткою відповідача в графі 24 накладної. Таким чином граничний строк сплати настав 24.10.2012. Курс євро станом на 24.10.2012 становив 10,3949 грн. Таким чином сума фрахту, еквівалентна 1000 євро, складала 10394 грн. 90 коп. В заявці сторонами передбачено відшкодування перевізнику додаткових витрат за умови погодження їх із замовником, що було в подальшому враховано під час узгодження остаточної ціни в акті виконаних робіт. 10.10.2012 сторони підписали та затвердили без зауважень акт виконаних робіт на загальну суму 10910 грн. 14 коп., але погоджену суму фрахту відповідач своєчасно не сплатив. 25.10.2012 відповідач отримав повний пакет документів, направлений йому рекомендованим листом, що підтверджено поштовим повідомленням(в матеріалах справи). У зв'язку із затримкою оплати 08.04.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо необхідності погашення заборгованості за Договором та повторно пакет документів для оплати, проте претензія та документи були повернуті позивачу після закінчення терміну зберігання. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором. Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими. Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Оцінюючи обставини справи, суд виходить з того, що між сторонами спору склалися правовідносини щодо надання послуг, зокрема перевезення, які регламентуються главами 63-64 ЦК України. Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України  якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Згідно зі статтею 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідно до п. 1. ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується    доставити   ввірений    їй    другою    стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в  установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій  на одержання  вантажу  особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Цивільним кодексом України визначені загальні обв'язки сторін договору перевезення. Так, згідно з ст. 917 ЦК України перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором. Статтею 918 ЦК України визначено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідачем не надано до суду документів за період до подання позивачем до суду позову, які б свідчили про заперечення відповідачем наданих позивачем послуг чи зауваження щодо їх якості. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 10   394,90 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 10   394,90 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 779,62 грн. за період прострочення вказаний в розрахунку. Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно із ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України). На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням   вимог  ЦК України,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості. За змістом п. 4.5. Договору у випадку затримки оплати, експедитор виплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення оплати від неотриманної суми за кожен день прострочки платежу. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими. Отже, згідно з розрахунком позивача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в сумі 779,62 грн. Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в цій частині. Оскільки відповідачем було порушено грошові зобов'язання по сплаті за отримані послуги, керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму основного боргу позивачем нараховано три відсотки річних в розмірі 213,60 грн. та інфляційні збитки в сумі 31,17 грн., розрахунок яких додається до позовної заяви. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника. Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання. Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Згідно розрахунку позивача, три відсотки річних становлять 213,60 грн., а інфляційні збитки – 31,17 грн. Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в цій частині. Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд – ВИРІШИВ: 1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Рейн" задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІТФ Логістик" (01133, м. Київ, Печерський р-н, бульвар Л.Українки, буд. 5А, код ЄДРПОУ 32664773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Рейн" (88020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тельмана, буд. 98, код ЄДРПОУ 37742693) суму основного боргу в розмірі 10 394(десять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 90 коп., пеню в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 62 коп., 3% річних в сумі 213(двісті тринадцять) грн. 60 коп., інфляційні збитки в сумі 31(тридцять одна) грн.17 коп., судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. 3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 5. Копію рішення надіслати сторонам. Суддя                                                                                                                   Головатюк Л.Д.                                                   Дата підписання повного тексту рішення: 30.09.2013