Рішення

від 16.09.2013 по справі 914/2563/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 р. Справа № 914/2563/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПРОГРЕС», м. Трускавець;

до відповідача 2: Дочірнього підприємства «БУДІВНИЦТВО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд», м. Трускавець;

до відповідача 3: Дочірнього підприємства «ТРАНСПОРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд», м. Трускавець;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельбуд», м. Борислав;

про: стягнення 5 265 572, 60 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2013 року еквівалентно 42 087 721 грн. 79 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Билень І.М. - представник на підставі довіреності б/н від 20.06.2012 року;

відповідача 1: Вихованський Р.І. - представник на підставі довіреності б/н від 14.01.2013 року;

відповідача 2: Вихованський Р.І. - представник на підставі довіреності б/н від 31.05.2013 року;

відповідача 3: Вихованський Р.І. - представник на підставі довіреності б/н від 14.03.2013 року;

третьої особи: Вихованський Р.І. - представник на підставі довіреності б/н від 12.11.2012 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 01.07.2013 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПРОГРЕС», Дочірнього підприємства «БУДІВНИЦТВО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд», Дочірнього підприємства «ТРАНСПОРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» про стягнення 5 265 572, 60 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2013 року еквівалентно 42 087 721 грн. 79 коп. Розгляд справи призначено на 14.08.2013 року.

У судовому засіданні 14.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, подав документи для долучення до матеріалів справи. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи не з'явився. Конверт з копією ухвали про порушення провадження у справі, адресований третій особі, повернувся з відміткою «за терміном зберігання». Судом відкладено розгляд справи на 27.08.2013 року.

У судовому засіданні 27.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Представник відповідача 2 та відповідача 3 позовні вимоги заперечив, подав відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку розгляду справи. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справ на 10.09.2013 року.

У судовому засіданні 10.09.2013 року представником позивача позовні вимоги підтримано. Представником відповідача 2 подано письмові пояснення та долучено розрахунок суми заборгованості. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2013 року.

У судовому засіданні 12.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідачів і третьої особи позовні вимоги в повному обсязі не визнав. Судом відкладено розгляд справи на 16.09.2013 року.

У судовому засіданні 16.09.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін і третьої особи відмовилися.

Представникам сторін і третьої особи, що брали участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачами умов договорів поруки. Закрите акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі по тексту рішення - позивач, банк згідно з договором кредиту) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПРОГРЕС» (надалі по тексту рішення - відповідач-1), Дочірнього підприємства «БУДІВНИЦТВО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (надалі по тексту рішення - відповідач-2), Дочірнього підприємства «ТРАНСПОРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (надалі по тексту рішення - відповідач-3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» (надалі по тексту рішення - третя особа, позичальник за договором кредиту) про стягнення 5 265 572, 60 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2013 року еквівалентно 42 087 721 грн. 79 коп.

З метою забезпечення перед позивачем виконання зобов'язань, що виникли між позивачем та позичальником з укладеного кредитного договору, між позивачем та відповідачами було укладено окремі договори поруки. Відповідно до договорів поруки відповідачі зобов'язалися відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання ТОВ «Готельбуд» зобов'язань за договором кредиту, зокрема, виконати пред'явлені позивачем вимоги не пізніше трьох банківських днів. Відповідачі вказаних вимог вчасно не виконали, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Інтереси відповідачів та третьої особи у справі представляє Вихованський Р.І. - представник на підставі довіреностей від 14.01.2013 року, 31.05.2013 року, 14.03.2013 року та 12.11.2012 року. Представником позовні вимоги в повному обсязі не підтримуються, про що зазначено у відзиві вх. № 34661 від 27.08.2013 року та пояснення вх. № 36979 від 10.09.2013 року. Зокрема, розмір нарахованих процентів видається завищеним, а нарахування адміністративної комісії та пені за її несвоєчасну оплату є безпідставним.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. Між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» був укладений кредитний договір № 7.6-44 від 14.08.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: додаткова угода № 1 від 10.03.2009 року, додаткова угода № 2 від 30.12.2009 року, додаткова угода № 3 від 26.02.2010 року, додаткова угода № 4 від 05.03.2010 року, додаткова угода № 5 від 12.03.2010 року, додаткова угода № 6 від 30.12.2010 року, додаткова угода № 7 від 21.02.2011 року, додаткова угода № 8 від 21.04.2011 року (надалі по тексту рішення - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі, еквівалентному 4 764 366, 38 доларів США та 99 246,00 гривень, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені графіком, але не пізніше 30 вересня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір поруки № 7/6-44/П-2 від 14.08.2008 року зі змінами та доповненнями до нього: додаткова угода № 1 від 10.03.2009 року, додаткова угода № 2 від 26.02.2010 року, додаткова угода № 3 від 30.12.2010 року, додаткова угода № 4 від 21.02.2011 року, додаткова угода № 5 від 21.04.2011 року (надалі по тексту - договір поруки № 7/6- 44/П-2 від 14.08.2008 р.).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки № 7/6-44/П-З від 22.08.2008 року зі змінами та доповненнями до нього: додаткова угода № 1 від 10.03.2009 року, додаткова угода № 2 від 26.02.2010 року, Додаткова угода № 3 від 30.12.2010 року, додаткова угода № 4 від 21.02.2011 року, додаткова угода № 5 від 21.04.2011року (надалі по тексту - договір поруки № 7/6-44/П-3 від 22.08.2008 р.).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» перед позивачем за кредитним договором між позивачем відповідачем-3 був укладений договір поруки № 7/6-44/П-4 від 22.08.2008 року зі змінами та доповненнями до нього: додаткова угода № 1 від 10.03.2009 року, додаткова угода № 2 від 26.02.2010 року, додаткова угода № З від 30.12.2010 року, додаткова угода № 4 від 21.02.2011 року, додаткова угода № 5 від 21.04.2011 року (надалі по тексту - договір поруки №7/6-44/П-4 від 22.08.2008 р.).

Згідно з п. п. 1.1 кредитного договору зі змінами, передбаченими у п. 1.1 додаткової угоди № 3 від 26.02.2010 року на банк покладений обов'язок надати позичальнику обумовлену кредитним договором суму кредиту - 4 764 366, 38 доларів США та 99 246,00 гривень.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором, відкривши позичальнику позичковий рахунок та надавши йому грошові кошти в розмірі 4 000 000 доларів США, як передбачено в п. 1.1 основного договору № 7.6.-44 від 14.08.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 14.08.2008 року, меморіальним ордером № 2 від 26.08.2008 року, та 6 192 642 грн. 03. коп., що підтверджується меморіальним ордером № 1010301047 від 26.02.2010 року, меморіальним ордером № 1010310017 від 11.03.2010 року, меморіальним ордером № 1010337289 від 12.04.2010 року, меморіальним ордером № 1010337089 від 12.04.2010 року, меморіальним ордером № 1010362146 від 12.05.2010 року, меморіальним ордером № 1010389100 від 11.06.2010 року, меморіальним ордером № 1010415574 від 13.07.2010 року та випискою операцій та оборотів за позичковим рахунком ТзОВ «Готельбуд», копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. п. 1.1, 6.1, 7.1 кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

З 01.10.2011 року позичальник систематично порушує умови п. п. 1.1, 6.1, 7.1 кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума простроченої заборгованості ТзОВ «Готельбуд» перед позивачем зі сплати основної суми кредиту за кредитним договором станом на 17.06.2013 року склала 3 965 000,00 доларів США та 5 344 753,67 гривень.

П. 7.2 кредитного договору встановлені умови нарахування і сплати відсотків: проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 13, 2 % річних (із розрахунку 360 днів на рік) для частини кредиту, наданої у доларах США, та за ставкою у розмірі 18 % річних (із розрахунку 365 днів на рік) для частини кредиту, наданої у гривні, відповідно до додаткової угоди № 8; проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом; нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця.

У відповідності до п. 7.2.2 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань, встановлених п. п. 10.3.6.1-10.3.6.3 цього договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, проценти за користування кредитом збільшуються на 2 % річних за кожен випадок невиконання чи неналежного виконання зобов'язання і будуть нараховуватись банком за такою підвищеною ставкою до такої дати, коли зазначені зобов'язання будуть виконані належним чином.

Проценти за користування частиною кредиту, наданої у доларах США, нараховані з моменту видачі кредиту по 24.08.2011р. (включно), та проценти за користування частиною кредиту, наданої у гривні, нараховані з моменту видачі кредиту по 25.09.2011 року (включно), погашені позичальником у повному обсязі. Однак після 24.08.2011 року по кредиту у доларах США і після 25.09.2011 року по кредиту в національній валюті, позичальник не в повному обсязі сплачував відсотки за користування кредитом, що є порушенням п. 7.1 кредитного договору. Тому, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом, станом на 17.06.2013 року включно склала 1 300 572,60 долари США та 2 138 977,32 гривень, що підтверджується поданим з позовною заявою розрахунком. Крім цього, заборгованість за непогашеною в строк адміністративною комісією станом на 17.06.2013 року склала 1 063 868 грн. 50 коп.; сума пені за порушення строків повернення суми кредиту, сплати відсотків та адміністративної комісії за користування ним становить 6 430 274 грн. 15 коп.

Спроби позивача врегулювати в досудовому порядку питання погашення позичальником заборгованості за кредитним договором не привели до позитивних результатів.

Вищенаведене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої п. 5.1 '"Несприятливі події та їх наслідки" кредитного договору, а саме, несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати, на користь банку згідно з кредитним договором, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов'язків за кредитним договором та/або обов'язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між позичальником та банком.

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий кредит, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» зобов'язане, незважаючи на положення п. 6.1 кредитного договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» на користь банку згідно з кредитним договором, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідно до п. 14.1 кредитного договору «будь-які повідомлення та документи, які надаються банком позичальнику згідно з умовами кредитного договору, повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу позичальника». Позивач 08.05.2012 року, керуючись п. 5.4 кредитного договору, вручив позичальнику письмову вимогу (вих. № 655 від 19.03.2012 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту в розмірі 4 445 674, 63 доларів США та 6 022 541 грн. 20 коп. (надалі по тексту рішення - вимога), що підтверджується підписом уповноваженої особи на примірнику вимоги.

Передбачений кредитним договором 3-денний строк на виконання вимоги сплинув 14.05.2012 року, однак вимогу позичальник не виконав, у зв'язку з чим у нього з 15.05.2012 року виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту і станом на 17.06.2013 року склала 3 965 000,00 доларів США та 5 344 753,67 гривень, заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитом у сумі 327 825, 94 доларів США та 522 372 грн. 37 коп., заборгованість по сплаті адміністративної комісії в сумі 140 924, 20 доларів США та 113 611 грн. 10 коп., заборгованість за пенею, нарахованою відповідно до п. 12.1 кредитного договору за порушення строків погашення основної суми кредиту і відсотків за користування кредитом в сумі 11 924, 49 доларів США та 41 804 грн. 06 коп.

У відповідності до умов п. п. 1.2, 1.3 ст. 1 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Враховуючи наведені положення, позивач надіслав, що підтверджується повідомленнями про вручення, копії яких знаходяться в матеріалах справи, вимоги № 1582, № 1584, № 1586 від 17.05.2012 року відповідачам про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15.05.2012 року збільшилась порівняно з тією, що існувала станом на березень 2012 року, і становила 6 085 016 грн. 27 коп. та 4 423 935, 27 доларів США, (розмір пені нараховується на момент фактичного погашення кредиту в повному обсязі).

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

На підставі укладених кредитного договору та договорів поруки між сторонами виникли договірні зобов'язання, невиконання яких стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором.

Як визначено умовами кредитного договору (п. 7.2.2), у випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань, встановлених п. п. 10.3.6.1-10.3.6.3 цього договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, проценти за користування кредитом збільшуються на 2 % річних за кожен випадок невиконання чи неналежного виконання зобов'язання і будуть нараховуватись банком за такою підвищеною ставкою до такої дати, коли зазначені зобов'язання будуть виконані належним чином. Крім цього, п. 7.2.4 передбачено, що підвищення розміру процентної ставки відбувається сумарно, тобто розрахунок кожного наступного збільшення процентної ставки здійснюється банком вже на попередньо збільшений розмір процентної ставки.

Матеріалами справи підтверджується невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» належним чином умов кредитного договору стосовно повернення кредиту та процентів за його користування.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено в ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 23 Господарського процесуального кодексу України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Як досліджено судом, договорами поруки (п. 1.3) сторони визначили, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до п. 3.2 договорів поруки відповідачі як поручителі зобов'язані виконати пред'явлені позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 25.05.2012 року. Проте ні в зазначений строк, ні в подальшому відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Надавши оцінку та аналіз документам, поданим сторонам, судом встановлено, що відповідачами порушено умови договорів поруки та норм Цивільного кодексу України, а тому підстави звернення позивача до суду для врегулювання спору є правомірними.

Поручителі зобов'язалися відповідати в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Як підтверджується розрахунками, перевіреними судом і проведеними позивачем математично правильно, станом на 17.06.2013 року заборгованість позичальника за основною сумою кредиту становить 3 965 000 доларів США та 5 344 753 грн. 67 коп.

За час користування кредитом у відповідності до п. 7.2 кредитного договору сума нарахованих та несплачених відсотків складає 1 300 572, 60 доларів США та 2 138 977 грн. 32 коп.

На виконання вимог п. 7.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку адміністративну комісію, розмір якої визначено графіком у додатковій угоді № 8 до кредитного договору і становить 163 659, 50 доларів США, а з урахуванням часткового погашення - 118 886, 20 доларів США, та 142 011, 10 грн., а з урахуванням часткового погашення - 113 611, 10 грн. Відповідно до п. 7.3.3 кредитного договору комісія повинна сплачуватись в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день платежу. Здійснюючи обрахунок розміру адміністративної комісії в національній валюті, судом отримано суму, що підлягає стягненню, еквівалентну 1 063 868 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 12.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання боргового зобов'язання за весь час прострочення. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Як випливає з кредитного договору, нарахування пені здійснюється у порядку, визначеному договором, що не є порушенням законодавства. Сума нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати адміністративної комісії у національній валюті України нарахована правильно і становить 6 430 274 грн. 15 коп.

Заперечення представника відповідача 2 щодо неправомірності нарахування адміністративної комісії, відсотків за користування кредитом і пені суд не бере до уваги, зважаючи на їх необґрунтованість, недоведеність, а також відповідність нарахування вказаних сум положенням закону та договору.

Як визначається в п. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, підписуючи договір, сторони погодили всі його умови і заздалегідь взяли на себе обов'язок належного їх виконання.

Із врахуванням викладеного, суд вважає право позивача порушеним, а позовні вимоги правомірними та достатніми для стягнення вказаних вище сум з відповідачів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПРОГРЕС» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 54а, код ЄДРПОУ 33923513) як із солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Дрогобицька, буд. 138, код ЄДРПОУ 34703599) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829) 3 965 000 доларів США та 5 344 753 грн. 67 коп. кредиту, 1 300 572, 60 доларів США та 2 138 977 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом, 1 063 868 грн. 50 коп. адміністративної комісії, 6 430 274 грн. 15 коп. пені та 22 940 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Дочірнього підприємства «БУДІВНИЦТВО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, буд. 21, код ЄДРПОУ 34596915) як із солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Дрогобицька, буд. 138, код ЄДРПОУ 34703599) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829) 3 965 000 доларів США та 5 344 753 грн. 67 коп. кредиту, 1 300 572, 60 доларів США та 2 138 977 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом, 1 063 868 грн. 50 коп. адміністративної комісії, 6 430 274 грн. 15 коп. пені та 22 940 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ТРАНСПОРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 54а, код ЄДРПОУ 33088244) як із солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Дрогобицька, буд. 138, код ЄДРПОУ 34703599) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829) 3 965 000 доларів США та 5 344 753 грн. 67 коп. кредиту, 1 300 572, 60 доларів США та 2 138 977 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом, 1 063 868 грн. 50 коп. адміністративної комісії, 6 430 274 грн. 15 коп. пені та 22 940 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 23.09.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв