Рішення

від 23.09.2013 по справі 910/13881/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13881/13 23.09.13

За позовомАнтимонопольного комітету України ДоПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" Простягнення пені 15 000,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Солотковська-Сотник О.Й. дов. № 300-122/08-3609 від 09.04.2013о. до 09.04.2014р.

Від відповідача - Багач Е.М. дов. б/н від 16.09.2013р. до 16.09.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" про стягнення 27 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13881/13, розгляд справи призначено на 12.08.2013 року.

12.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути з відповідача 20000,00 грн. штрафу, 15000, 00 грн. - пені.

12.08.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

12.08.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача подану заяву про збільшення позовних вимог, підтримав.

Судом прийнято подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року, розгляд справи відкладено на 09.09.2013 року.

09.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

09.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року розгляд справи відкладено на 23.09.2013 року.

20.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно яких просить стягнути з відповідача пеню у сумі - 15000, 00 грн.

23.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивач надав усні пояснення по суті заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача задоволення поданої заяви залишив на розсуд суду.

Відповідно п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. В разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог від 20.09.2013 року прийнято судом як зменшення 15000, 00 грн. пені.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) від 10.04.2013 № 277-р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (надалі відповідач) накладено штраф у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України від 17.02.2012 року № 129-29/03-1731(надалі - Рішення).

Копію зазначеного рішення надіслано Відповідачу листом від 15.04.2013 № 129-26, 13/06-3792. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303506081834, копію рішення Відповідач отримав 19.04.2013 року.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що останнім днем сплати штрафу є 19.06.2013 року та враховуючи відсутність сплати штрафу у двохмісячний строк..

Відповідно заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2013 року позивач зазначає, що комітету надійшла копія платіжного доручення від 22.04.2013 № 2 відповідно до якого сплачено 08.08.2013 року штраф у розмірі 20000, 00 грн. Позивач просить стягнути пеню в сумі 15000,00 грн. за період з 20.06.2013 року по 08.08.2013 року

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення позивача надіслано Відповідачу листом від 15.04.2013 № 129-26, 13/06-3792. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303506081834, копію рішення Відповідач отримав 19.04.2013 року

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що останнім днем сплати штрафу є 19.06.2013 року.

Відповідно матеріалів справи, відповідач не сплатив штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд погоджується з розрахунком суми пені, наданого позивачем, який розраховано за період прострочення сплати штрафу з 20.06.2013 по 08.08.2013 року.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 15000, 00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, код ЄДРПОУ 35262284) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), пеню у розмірі 15000, 00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.)

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, код ЄДРПОУ 35262284) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено : 30.09.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська