Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/17532/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/17532/13 25.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста Київ", м. Київ

Про стягнення 26 082,63 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Яременко Є.Є. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 26 082,63 грн. заборгованості, пені, штрафу та трьох відсотків річних за Договором № 1306 купівлі-продажу від 02.01.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/17532/13 та розгляд справи призначено на 25.09.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 12.09.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання відповідачем 17.09.2013р. ухвали суду від 12.09.2013р. Факт направлення судової кореспонденції та позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2013р. надав клопотання про доручення до справи документів, витребуваних ухвалою суду від 12.09.2013р., та клопотання про розгляд справи за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 15 000,29 грн. заборгованості, 1 535,38 грн. пені, 2 202,92 грн. штрафу, 315,04 грн. трьох відсотків річних. Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 25.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 1306, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, миючи засоби та іншу продукцію (далі - Товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах передбачених Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача Директором - Макицьким В.Л. та від відповідача Директором - Давіденком А.А., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3.1 Договору, продавець відвантажує товар згідно заявок покупця на підставі накладних на кожну партію Товару зі складу.

Відповідно до пункту 4.1. та п. 4.2. оплата кожної партії товару здійснюється наступним чином - 100 % оплата протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження шляхом безготівкового перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що моментом відвантаження вважається дата підписання накладної на товар.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу товар на суму 22 029, 29 грн. що підтверджується Видатковою накладною № 817 від 30.01.2013р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена штампом позивача та печаткою відповідача без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Позивач вистав відповідачу Рахунок на оплату № 18/148 від 30.01.2013р. на суму - 22 029,29 грн.

Відповідач умови Договору щодо оплати не виконав та за отриманий товар у встановлений строк не розрахувався.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 1472 від 24.05.2013р, з вимогою погасити заборгованість. Факт направлення вказаної претензії відповідачу, підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист та реєстром від 27.05.2013р.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування, грошові кошти не перерахував.

Відповідач, в подальшому частково погасив заборгованість, перерахувавши позивачу грошові кошти у розмірі - 7 029 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Враховуючи вказану оплату, позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, подавши відповідну заяву, та просив суд стягнути з відповідача - 15 000,29 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 15 000,29 грн. (22 029,29 грн. - 7 029 грн.).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 535,38 грн. (період нарахування з 21.02.2013р. по 12.08.2013р. та штраф у розмірі - 2 202,92 грн.

Відповідно до п. 6.4 Договору, у випадку порушення покупцем умов оплати товару, передбаченого п. 4.1. Договору, продавець має право нарахувати покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми вартості фактично відвантаженого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до абзацу другого п. 6.4 Договору у випадку затримки оплати товару більше ніж на 10 днів, продавець може стягнути з покупця штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимоги позивача про стягнення пені та штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 315,04 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста Київ» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 18, код ЄДРПОУ 37701767) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Чистий Світ - Трейд» (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 21, код ЄДРПОУ 37738933), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 29 коп., пеню у розмірі - 1 535 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) грн. 38 коп., штраф у розмірі - 2 202 (дві тисячі двісті дві) грн. 92 коп., три відсотка річних у розмірі - 315 (триста п'ятнадцять) грн. 04 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 30 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук