Рішення

від 24.09.2013 по справі 910/13002/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/13002/13 24.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСМА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІЦІАТИВА ЮА", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (АТ "Сбербанк Росії"), м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк

про повернення безпідставно набутого майна, ціна позову 318 500,95 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Білецька Л.Г., Сторожук Ю.М. - пред. по довір.,

Антропова Н.В. - Генеральний директор

Від відповідача Волощук В.В. - пред. по довір.

Від третьої особи на стороні позивача Гулейков І.Ю. - пред. по довір.

Від третьої особи на стороні відповідача Стіранець О.М. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про повернення безпідставно набутого майна, ціна позову 318 500,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13002/13 та розгляд справи призначено на 04.09.2013р.

04.09.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням в провадженні Слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві справи № 1-2013-11004-0010283.

Також, 04.09.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтвердив отримання від позивача 19.06.2013р. грошових коштів у розмірі - 318 500,95 грн., відсутність між сторонами договірних зобов'язань. Відповідач не заперечував проти задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні 04.09.2013р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду від 12.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.09.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 18.09.2013р. від представника відповідача надійшла письмова заява про те, що грошові кошти в сумі 318 500,95 грн., що були безпідставно зараховані на поточний рахунок, знаходяться на рахунку і не використовуються.

В судовому засіданні 18.09.2013р. від представника позивача надійшли, витребувані ухвалою суду від 04.09.2013р., документи.

В судовому засіданні 18.09.2013р. представник відповідача повідомив суд, що відповідач не може повернути позивачу грошові кошти, у зв'язку з обмеженням його права на розпорядження цими коштами на підставі рішення слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2013р., зобов'язано відповідача в особі його керівника та/або представника Волощука Володимира Вікторовича отримати в слідчому відділі Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та надати до суду відповідні, належні та допустимі докази обмеження права розпорядження грошовими коштами, що надійшли від позивача; доручено представнику відповідача по довіреності отримати копію документів, що обмежують право користування відповідачем грошовими коштами у відповідного органу.

В судовому засіданні 24.09.2013р. представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 18.09.2013р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. представник відповідача надав письмові пояснення, в яких повідомив, що згідно листа слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС в м. Києві Матвєйкіна І.С. (вих. 48/5-2721 від 12.08.2013р.) кошти, що є предметом спору, не вилучалися та не арештовувалися. Відповідач має намір самостійно перерахувати зазначені кошти на рахунок позивача. З огляду на те, що директор відповідача перебуває у відпустці перерахування коштів на рахунок позивача буде здійснено протягом 10 робочих днів. Таким чином, з моменту перерахування коштів на рахунок позивача, предмет спору буде відсутній.

Проте, суду не надано доказів перебування директора відповідача у відпустці та підтвердження відсутності у юридичної особи відповідача виконуючого обов'язки на час відпустки чи лікарняного директора.

В судовому засіданні 24.09.2013р. представник третьої особи на стороні позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що повернення безпідставно отриманих коштів має здійснюватися їх отримувачем.

В судовому засіданні 24.09.2013р. представник третьої особи на стороні відповідача надав суду письмові пояснення, в яких повідомлено таке.

У відповідності до отриманого листа від 05.07.2013р. № 47-312/10935 та на підставі рішення Державної служби фінансового моніторингу України №161-Р3/2013 від 21.06.2013р., яке зобов'язало Київську філію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 320876) зупинити на строк 5 робочих днів проведення видаткових операцій за рахунком №26004029785001, що відкритий ТОВ «Ініціатива ЮА» (ЄДРПОУ 38704334) з 21.06.2013р. по 01.07.2013р. (включно), у відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», видаткові операції за рахунком були заблоковані.

На підставі рішення Державної служби фінансового моніторингу України №165- P3/2013 від 01.07.2013р. Київська філія ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» подовжила на 7 робочих днів зупинення проведення видаткових операцій за рахунком №26004029785001, що належить ТОВ «Ініціатива ЮА» (ЄДРПОУ 38704334), тобто з 01.07.2013р. по 09.07.2013р. (включно), у відповідності до статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». З 10.07.2013 поновлено проведення видаткових фінансових операцій за вищевказаним рахунком.

Банк проінформував клієнта (відповідача) в повному обсязі про отримані повідомлення, проте, клієнт не прийняв рішення та не надав платіжне доручення щодо повернення отриманих коштів відправнику - ТОВ «Лесма» (позивачу).

Станом на 24.09.2013 року кошти в сумі 318 500,95 грн. заходяться на поточному рахунку відповідача, арешти не накладались, проведення видаткових фінансових операцій поновлено.

Представники позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що будучи юристом відповідача, йому відомо про обмеження щодо розпорядження і користування грошовими коштами, які надійшли від позивача в кримінальному провадженні. На вимогу суду, належних та допустимих доказів, в підтвердження викладеного, не надав.

Представники третіх осіб підтвердили, викладені у поясненнях обставини, та по суті позовних вимог не заперечили.

В судовому засіданні 24.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 19 червня 2013 року з поточного рахунку позивача № 26004013004056, відкритому в АТ «Сбербанк Росіїї» (третя особа на стороні позивача), через систему клієнт-банк відбулось несанкціоноване позивачем відправлення платежу на суму 318 500,95 грн.

Позивач зазначає, що платіж було здійснено на підставі сфальсифікованого електронного ключа та з ІР адреси, що не відповідає адресі комп'ютеру позивача, з якого здійснюється подібна відправка платежів.

Вказані вище грошові кошти були відправлені відповідачу за такими банківськими реквізитами: п/р 26004029785001 в КФ ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», м. Київ, МФО 320876.

Призначенням платежу було зазначено «оплата за обладнання согл. рах. № 27 від 13 червня 2013р. у т.ч. ПДВ 20% 53 083,49 грн.».

Позивач направив відповідачу вимогу-претензію за вих. № 04/07/2013 від 04.07.2013 р., в якій вимагав негайно повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі - 318 500,95 грн.

Вказана вимога була залишено відповідачем без відповіді та належного реагування.

Про факт несанкціонованого списання коштів позивач повідомив Національний Банк України (заява від 20.06.2013р.), КФ ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (заява від 26.06.2013р.).

21.06.2013р. позивачем було подано заяву про вчинення дії, що має ознаки злочину, до Дніпровського районного відділу МВС України.

На день судового розгляду триває досудове слідство за номером № 1-2013-11004-0010283. Суду не надано остаточного рішення слідчих органів за результатами досудового слідства у даній кримінальні справі.

Між сторонами не укладалися договори, рахунок № 27 від 13.06.2013р. відповідачем позивачу не виставлявся, обладнання не передавалось. Вказане підтверджується доказами по справі та поясненнями сторін.

Грошові кошти у розмірі - 318 500,95 грн., які були безпідставно отримані відповідачем від позивача, на день судового розгляду перебувають на рахунку відповідача. Вказане підтверджується відповідачем та третьою особою на стороні відповідача (банком).

Доводи відповідача щодо неможливості користуватися та розпоряджатися спірними коштами через рішення слідчого чи перебування директора у відпустці, документально не підтверджені та судом не приймаються.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п. 2.35 вказаної Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНІЦІАТИВА ЮА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, код ЄДРПОУ 38704334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСМА" (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 4-А/289, код ЄДРПОУ 37717468), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 318 500 (триста вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 6 370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 02 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 30 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук