Рішення

від 26.09.2013 по справі 911/3344/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа № 911/3344/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта», Київська обл. м. Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Євро Люкс», Луганська обл., м. Луганськ Приватного підприємства «Стас», Київська обл., м. Бровари про стягнення 12 175,12 грн., за участю представників:

позивача:Сачавський А.М., директор; відповідача-1:не з'явилися; відповідача-2:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2013 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Євро Люкс» (відповідач-1) та Приватного підприємства «Стас» (відповідач-2) про стягнення з відповідача-2 основного боргу в розмірі 200,00 грн., та стягнення з відподвіача-1 основного боргу в розмірі 11 850,00 грн. та 3% річних в сумі 125,12грн. (з урахуванням заяви про уточнення поданої через канцелярію суду 26.09.2013 року), у зв'язку з неналежним виконанням останніми зобов'язань за договором № 43 про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.03.2013 року та договору поруки № б/н від 21.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2013 року.

26.09.2013 року через канцелярію суду відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив про сплату боргу в сумі 200,00 грн., та просив розглянути справу за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання 26.09.2013 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2011 року між позивачем (перевізник) та відповідачем (експедитор) укладено договір № 413 про надання транспортно-експедиційних послуг, предметом якого є відносини сторін, які виникають при плануванні, організації і здійснення перевезень автомобільним транспортом по міським, приміським, міжміським та міжнародним маршрутам вантажів, наданих для перевезення транспортом перевізника.

Відповідно до п. 2.1 договору в заявках перед кожним конкретним перевезенням чи групою перевезень встановлюються: відомості про вантажовідправника та вантажоотримувача; найменування, кількість, вага і об'єм вантажу; адреса місць завантаженні та відвантаження із зазначенням контактних осіб і їх телефонів; лата та час завантаження/відвантаження; місця проведення митного оформлення при завантаженні та відвантаженні вантажу; вид транспортного засобу; вартість послуг, умови оплати, особливі умови надання послуг.

Згідно п. 4.5 договору оплата за наданні послуги згідно умов даного договору здійснюється шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника, згідно виставленого рахунку.

В заявці № б/н від 21.03.2011 року передбачена форма оплати ? 3-4 дні за оригіналами документів, та сума оплати - 12 150,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, та на підставі заявки № б/н від 21.03.2013 року позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 12 150,00 грн.

08.04.2013 року позивач надіслав відповідачу пакет документів необхідних для проведення оплати, які останній отримав 08.04.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0740012457646 від 08.04.2013 року.

Проте, відповідач за надані послуги на суму 12 150,00 грн. розрахувався частково в сумі 100,00 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 12 050,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг по перевезенню вантажів, а відповідач-1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 12 050,00 грн.

21.03.2013 року між Приватним підприємством «Стас» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гонта» (кредитор) укладено договір поруки № б/н, згідно якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ «МК «Євро Люкс» (боржник) перед кредитором за заявкою-договором б/н від 21.03.2013 року, укладеним між кредитором і боржником, частково на суму 200,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № б/н від 21.03.2013 року у разі порушення боржником обов'язків за договором поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати суму, яка на день одержання поручителем вимоги кредитора є 200,00 грн.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідачем-2 після порушення провадження у справі сплачено 200,00 грн. боргу, що підтверджується випискою банку з рахунку позивача.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач-2 сплатив заборгованість у сумі 200 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача-2.

Доказів сплати відповідачнм-1 зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач-1 прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих транспортних послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 125,12 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 11 850,00 грн. основного боргу та 125,12 грн. 3% річних, є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 692,28 грн. підлягає стягненню з відповідача-1, судовий збір у розмірі 28,22 грн. підлягає стягненню з відповідача-2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «МК Євро Люкс» (91016, м. Луганськ, вул. Советская, буд. 75, оф. 503, код 37990871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Андреєва, 2, код 20585557) 11 850 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 125 (сто двадцять п'ять) грн. 12 коп. 3% річних, 1 692 (одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн. 28 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Стас» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 26, код 25299750) суми основного боргу в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Стас» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 26, код 25299750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Андреєва, 2, код 20585557) 28 (двадцять вісім) грн. 22 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30.09.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак