Рішення

від 23.09.2013 по справі 922/3538/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3538/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Лоніда", м. Харків до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків про стягнення 66 352,80грн. за участю представників сторін:

позивача - Назаренко В.В., дов. б/н від 01.07.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 66 352,80грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 213/09/10 від 02.09.10р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.11.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсім" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (відповідач) було укладено договір про переведення боргу № 292/12 (далі договір), відповідно до умов якого первісний боржник перевів на відповідача борг (грошове зобов'язання) у розмірі 66 352,80грн., який виник за договором поставки № 213/09/10 від 02.09.10р., укладеного між первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоніда" (позивач).

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 2 договору сторони погодили, що позивач не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Факт наявності заборгованості на суму 66 352,80грн., яка утворилась у первісного боржника перед позивачем та була переведена на нового боржника ТОВ "Лікон-Трейд", підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що зазначена заборгованість виникла у первісного боржника перед позивачем за договором поставки № 213/09/10 від 02.09.10р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та у строки, визначені договором, передати у власність покупця товар, а ТОВ "Будсім" прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

На виконання умов цього договору позивачем у власність первісного боржника було передано товар, що підтверджується видатковими накладними на вказану вище суму, наявними у матеріалах справі.

Також, факт наявності заборгованості первісного боржника перед позивачем на момент укладення договору переведення боргу у розмірі 66 352,80грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 53).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (зі ст.526 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про переведення боргу не виконав, грошові кошти в розмірі 66 352,80грн. позивачу не перерахував, дана заборгованість до теперішнього часу є не сплаченою.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 66 352,80грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої понесені витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.11, 520, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", код ЄДРПОУ 37874381 (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, р/р 26008000133067 в ХФ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоніда", код ЄДРПОУ 34015266 (61184, м. Харків, вул. Родникова, 6, кв.137, р/р 26000001309575 в АП "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) - 66 352,80грн. основного боргу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.