Рішення

від 23.09.2013 по справі 922/3557/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3557/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс" смт. Пісочин до ТОВ "Регіон Компанія 21", с. Циркуни про стягнення 21 645,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Донський Д.Б., дов. № 172 від 06.03.13р.;

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 21 645,00грн., пеню в розмірі 1 461,04грн., 3% річних в розмірі 1 200,85грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № С-96/11 від 22.08.11р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.13р. надав заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення нарахованих 3% річних в сумі 1 200,85грн. та пені в розмірі 1 461,040грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 21 645,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № С-96/11 від 22.08.11р.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Приписи частини 4 даної статті не виключають можливості часткової відмови. Така відмова можлива лише у випадках, коли позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3% річних та пені підлягає припиненню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.08.11р. між Публічним акціонерним товариством "Куряжський домобудівельний комплекс" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Компанія 21" (відповідач) було укладено договір № С-96/11 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача столярні вироби, сипучі будівельні суміші (далі товар), а позивач прийти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах, встановлених даним договором.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Сторони умовами договору, а саме п.5.3 погодили, що позивач проводить розрахунок шляхом 30% попередньої оплати, решта 70% вартості товару здійснюється позивачем під час підписання акту прийому-передачі товару протягом семи банківських днів.

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином та 04.10.11р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 21 645,00грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № РХ-00000014 від 23.09.11р., що підтверджується копією банківської виписки.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України).

Пунктом 3.1 договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом відповідача або самовивозом позивача. По узгодженню сторін можливі зміни умов поставки, які оформлюються письмово або визначаються сторонами у додатках до договору.

З аналізу матеріалів справи судом вбачається, що сторони у рахунку-фактурі змінили умови поставки та погодили здійснення поставки товару транспортом відповідача на склад позивача за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41 протягом п'яти діб з моменту оплати.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цією нормою кореспондуються і приписи ст.193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у визначений сторонами термін оплачений товар позивачу не поставив.

За приписами п.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Позивач звернувся на адресу відповідача з претензією, в якій у зв'язку з втратою інтересу до виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару, просив повернути позивачу сплачені грошові кошти в сумі 21 645,00грн.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу товар, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати, докази на підтвердження повернення ним суми попередньої оплати в розмірі 21 645,00грн. у справі відсутні, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір в розмірі 1 720,50грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 629, 663, 693 ЦК України, ст.ст.193, 265 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Компанія 21", код ЄДРПОУ 37682100 (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.Кутузівська, 22, відомості про рахунки відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", код ЄДРПОУ 04852585 (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, п/р 26004301019100 в ПАТ "Терра Банк" м. Київ, МФО 380601) - 21 645,00грн. попередньої оплати, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення пені та 3% річних припинити.

Повне рішення складено 26.09.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.