Рішення

від 26.09.2013 по справі 923/993/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. Справа № 923/993/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аеростар", м.Київ

до Приватного підприємства "Ріклі", м. Херсон

про стягнення 98 020,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Чепурний В.О., уповн. представник, довіреність від 17.09.2013р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аеростар" (позивач) про стягнення з Приватного підприємства "Ріклі" (відповідач) 98 020,68 грн., з яких 30 000,00 грн. заборгованості з оплати товару, 1 100,06 грн. у якості річних (3 %) та 66 920,62 грн. пені (0,5 % від вартості неоплаченого товару), які (річні та пеня - примітка суду) нараховані за період з 12.08.2012р. по 18.07.2013р. В обґрунтування позову стверджувалося про неналежне виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором купівлі-продажу № 2905/1 від 29.05.2012р.

Згідно з письмовою заявою від 13.08.2013р. позивач, в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості з оплати товару до 10000,00 грн., у зв'язку із частковим, у розмірі 20000,00 грн., погашенням відповідачем 06.08.2013р. цієї заборгованості. В іншій частині, щодо стягнення річних та пені, розмір позовних вимог не змінено.

Згідно з письмовою заявою від 19.09.2013р. позивач, в порядку ч.4 ст.22 ГПК України:

- змінив підстави позову: згідно з цією заявою в обґрунтування позовних вимог стверджується про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару за усним договором купівлі - продажу від 27.06.2012р.;

- зменшив до 00,00 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості з оплати товару, у зв'язку із повним її погашенням відповідачем 19.09.2013р., шляхом здійснення на користь позивача платежу у розмірі 10 000,00 грн.;

- зменшив до 6092,23 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення пені, у зв'язку із приведенням розрахунку пені у відповідність до приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо граничного розміру пені (не більш ніж подвійна облікова ставка Національного банку України), та, при цьому, змінив (збільшив за тривалістю) період нарахування пені, нарахувавши її з 29.06.2012р. по 19.09.2013р.;

- збільшив до 1232,47 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення річних (3%), внаслідок зміни (збільшення тривалості) періоду нарахування річних, нарахувавши їх з 29.06.2012р. по 19.09.2013р.

Суд приймає до справи вказану заяву позивача від 19.09.2013р. Після прийняття судом цієї заяви новою ціною позову є 7 324,70 грн., з яких 1 232,47 грн. річних (3 %) та 6 092,23 грн. пені. Спір вирішується виходячи із зазначених у вказаній заяві позивача від 19.09.2013р. підстав та позовних вимог у розмірі 7 324,70 грн.

Відповідач 08.08.2013р. надав відзив на позовну заяву, згідно з яким не визнає позовні вимоги у повному обсязі, стверджуючи про те, що поставка товару здійснювалася на підставі усного договору купівлі-продажу, оскільки вартість товару, 45 295,73 грн., за цією поставкою перевищує загальну ціну договору купівлі-продажу № 2905/1 від 29.05.2012р., а саме, 23 217,52 грн., яку може змінено лише за письмовою додатковою угодою сторін до цього договору, яка не укладалася, а передбачений цим договором товар вартістю 23 217,52 грн. прийнятий та оплачений відповідачем у повному обсязі. При цьому, строк для оплати товару вартістю 45295,73 грн., який отримано відповідачем за усним договором, сторонами не узгоджений, вимога щодо оплати цього товару позивачем до відповідача не пред'являлася, у зв'язку із чим зобов'язання з оплати цього товару у відповідача не виникало, а підстави для нарахування річних та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати цього товару відсутні.

Позивач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить підпис представника позивача на бланку оголошення суду про перерву у розгляді справи до 26.09.2013р. на 15 год. 00 хв.

20.09.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи без його участі.

Від позивача не надходило заяв або клопотань щодо судового засідання 26.09.2013р.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 26.09.2013р. Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника позивача не унеможливлює розгляд справи № 923/993/13. Розгляд справи за відсутності представника позивача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав позивача.

Розгляд справи відкладався з 13.08.2013р. на 20.09.2013р., у зв'язку із ненаданням відповідачем витребуваних від нього судом, згідно з ухвалою про порушення справи документів, а також, із необхідністю витребування від відповідача додаткових документів, які необхідні для розгляду справи.

У судовому засіданні 20.09.2013р. оголошувалася перерва до 15 год. 00 хв. 26.09.2013р.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 26.09.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аеростар" (надалі - позивач) та Приватним підприємством "Ріклі" (надалі - відповідач) 29.05.2012р. був укладений договір купівлі-продажу товару № 2905/1 (надалі - договір), за яким позивач (продавець за договором) зобов'язався передати відповідачу (покупцю за договором) у власність, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити, в порядку та на умовах цього договору, вентиляційне устаткування та комплектуючі в асортименті, кількості та за цінами у відповідності до Додатку № 1 до договору. Згідно з п. 2.3. договору загальна ціна договору складає 23217,52 грн. (з ПДВ). Згідно з п. 4.1., п. 4.1.1. договору розрахунок за товар здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача впродовж 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту відвантаження товару. Згідно з п. 8.2. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання тексту договору сторонами договору та діє до 31.12.2012р., або ж до повного виконання зобов'язань за договором. Згідно з п. 8.5. договору всі зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковою угодою до договору. Згідно з п. 8.6. договору зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмові формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору та на підставі видаткової накладної № 2760 від 05.06.2012р. (а.с.34) позивач передав відповідачеві вказаний у Додатку № 1 до договору товар, загальною вартістю 23 217,52 грн. (з ПДВ). Оплату цього товару відповідач здійснив у повному обсязі, згідно з платіжними дорученнями № 346 від 27.06.2012р. на сплату 16 217,52 грн. та № 347 від 27.06.2012р. (проведено банком 02.07.2012р.) на сплату 7000,00 грн. (а.с.124-125).

27.06.2012р. на підставі видаткової накладної № 3210 від 27.06.2012р. (а.с.17) позивач передав відповідачеві товар, загальною вартістю 45 295,73 грн. (з ПДВ). У цій накладній вказано: "Договір: № 2905/1 від 29.05.2012, Рахунок: Рахунок на оплату покупцю № 3939 від 25 червня 2012 року". Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази збільшення сторонами ціни договору понад її вказаний у п. 2.3 договору розмір, а саме, 23 217,52 грн. (з ПДВ), у порядку, що передбачений п. 8.5. та п. 8.6. договору.

Строк оплати товару у видатковій накладній № 3210 від 27.06.2012р. не вказаний.

У рахунку № 3939 від 25.06.2012р. (а.с.81) на оплату переданого за цією накладною товару не зазначено, що даний рахунок виписаний на підставі договору (№ 2905/1 від 29.05.2012р.) та зазначено, що рахунок дійсний до оплати на протязі 3 (трьох) календарних днів. При цьому, дату початку відліку такого триденного строку не вказано: За таких обставин датою початку відліку такого триденного строку може бути дата виписки рахунку, дата вручення рахунку покупцю, дата відвантаження товару або інша.

Відповідач оплату отриманого від позивача на підставі видаткової накладної №3210 від 27.06.2012р. товару, загальною вартістю 45 295,73 грн. (з ПДВ), здійснив у повному обсязі, а саме, 45295,73 грн., згідно з платіжними дорученнями (а.с.126-135, 145):

- № 2 від 13.11.2012р. на сплату 7 000,00 грн.;

- № 89 від 19.04.2013р. на сплату 1 000,00 грн.;

- № 95 від 16.05.2013р. на сплату 1 000,00 грн.;

- № 112 від 04.06.2013р. на сплату 1 295,73 грн.;

- № 115 від 05.06.2013р. на сплату 1 000,00 грн.;

- № 118 від 06.06.2013р. на сплату 1 000,00 грн.;

- № 119 від 07.06.2013р. на сплату 1 000,00 грн.;

- № 125 від 11.06.2013р. на сплату 1 000,00 грн. (фактично, проведено банком 12.06.2013р.);

- № 140 від 27.06.2013р. на сплату 1 000,00 грн.;

- № 164 від 06.08.2013р. на сплату 20 000,00 грн.;

- № 182 від 19.09.2013р. на сплату 10 000,00 грн.

Тобто, на час розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем з оплати отриманого на підставі видаткової накладної № 3210 від 27.06.2012р. товару.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 180 цього ж кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На підставі вказаних встановлених судом фактичних обставин та приписів наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що між позивачем та позивачем було досягнута усна домовленість про купівлю - продаж товару, який вказаний у видатковій накладній № 3210 від 27.06.2012р., загальною вартістю 45 295,73 грн. (з ПДВ), що підтверджується, зокрема, рахунком № 3939 від 25.06.2012р.

Після досягнення цієї усної домовленості позивач передав відповідачеві вказаний товар на підставі видаткової накладної № 3210 від 27.06.2012р.

Таким чином, сторонами фактично було укладено усну угоду про купівлю-продаж товару, що підтверджується письмовими доказами. Доказів узгодження між позивачем та відповідачем певних конкретних (таких, які б було можливим однозначно визначити) строків проведення оплати вказаного товару сторони суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, відповідач був зобов'язаний здійснити оплату отриманого ним від позивача на підставі видаткової накладної № 3210 від 27.06.2012р. товару, загальною вартістю 45295,73 грн. (з ПДВ), після прийняття цього товару. Тобто, 27.06.2012р. А з 28.06.2012р. відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати цього товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно з ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Той факт, що поставка позивачем товару вартістю 45295,73 грн. відповідачу здійснювалася на виконання укладеного між ними усного договору купівлі - продажу не є спірним у даній справі, оскільки не заперечується жодною з сторін. Відповідач стверджує про це у відзиві на позовну заяву, а позивач - у заяві від 20.09.2013р. про зміну підстав позову.

Будь-яких доказів встановлення сторонами відповідальності у вигляді пені за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вказаного, вартістю 45295,73 грн., товару та узгодження сторонами розміру такої пені позивачем не надано.

Безпосередньо ж нормами законів, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, інших законів України, розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з оплати товару не встановлений. Як виняток, у разі порушень господарських зобов'язання, в якому хоча б одна сторона, є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або ж виконання зобов'язання фінансуються за рахунок Державного бюджету, розмір штрафу та пені передбачено ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України. За відсутності встановлення відповідальності у вигляді пені та встановлення розміру пені на підставі договору між сторонами або ж за законом, застосування пені згідно норм ст. 1, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є неправомірним.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 6092,23 грн. пені не підлягають задоволенню. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 6 092,23 грн. пені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлений договором або законом.

Розрахунок заявлених до стягнення з відповідача 1232,47 грн. річних (3 %), за порушення строків оплати отриманого від позивача на виконання усного договору товару вартістю 45 295,73 грн., має низку недоліків. Зокрема, позивач :

- при нарахуванні річних за період з 29.06.2012р. по 18.04.2013р., складовою якого є період з 29.06.2012р. по 31.12.2012р., не врахував, що кількість днів у 2012, високосному році, становить 366 днів;

- безпідставно не здійснив нарахування річних за 28.06.2013р., хоч відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, саме, з 28.06.2013р.;

- неправильно визначив кількість днів у періодах нарахування річних: з 29.06.2012р. по 12.11.2012р. - у розрахунку позивача 107 днів, а фактично, 137 днів, з 13.11.2012р. по 18.04.2013р. - у розрахунку 158 днів, а фактично, 157 днів, з 19.04.2013р. по 15.05.2013р. - у розрахунку 28 днів, а фактично, 27 днів;

- нарахував річні на суму заборгованості 10 000,00 грн. за 19.09.2013р., у який цю заборгованість було сплачено.

Судом здійснено власний розрахунок річних за порушення відповідачем строків оплати отриманого від позивача на виконання усного договору товару, вартістю 45295,73грн. З цього розрахунку слідує наступне.

Розмір річних на суму заборгованості 45 295,73 грн. за період часу з 28.06.2012р. по 12.11.2012р. (138 днів) становить 512,36 грн.

512,36 грн. = ((45 295,73 грн. х 138 днів х 3 % ) / 100 % ) / 366 днів

Розмір річних на суму заборгованості 38 295,73 грн. за період часу з 13.11.2012р. по 31.12.2012р. (49 днів) становить 153,81 грн.

153,81 грн. = ((38 295,73 грн. х 49 день х 3 % ) / 100 % ) / 366 днів

Розмір річних на суму заборгованості 38 295,73 грн. за період часу з 01.01.2013р. по 18.04.2013р. (108 днів) становить 339,94 грн.

339,94 грн. = ((38 295,73 грн. х 108 днів х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 37 295,73 грн. за період часу з 19.04.2013р. по 15.05.2013р. (27 днів) становить 82,77 грн.

82,77 грн. = ((37 295,73 грн. х 27 днів х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 36 295,73 грн. за період часу з 16.05.2013р. по 03.06.2013р. (19 днів) становить 56,68 грн.

56,68 грн. = ((36 295,73 грн. х 19 днів х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 35000,00 грн. за 04.06.2013р. (1 день) становить 2,88 грн.

2,88 грн. = ((35 000,00 грн. х 1 день х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 34000,00 грн. за 05.06.2013р. (1 день) становить 2,79 грн.

2,79 грн. = ((34000,00 грн. х 1 день х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 33000,00 грн. за 06.06.2013р. (1 день) становить 2,71 грн.

2,71 грн. = ((33000,00 грн. х 1 день х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 32 000,00 грн. за період часу з 07.06.2013р. по 11.06.2013р. (5 днів) становить 13,15 грн.

13,15 грн. = ((32000,00 грн. х 5 днів х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 31000,00 грн. за період часу з 12.06.2013р. по 26.06.2013р. (15 днів) становить 38,22 грн.

38,22 грн. = ((31000,00 грн. х 15 днів х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 30000,00 грн. за період часу з 27.06.2013р. по 05.08.2013р. (40 днів) становить 98,63 грн.

98,63 грн. = ((30000,00 грн. х 40 днів х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Розмір річних на суму заборгованості 10000,00 грн. за період часу з 06.08.2013р. по 18.09.2013р. (44 днів) становить 36,16 грн.

36,16 грн. = ((10000,00 грн. х 44 дні х 3 % ) / 100 % ) / 365 днів

Загальний розмір річних (3 %) становить 1 340,10 грн.

1 340,10 грн. = 512,36 грн. + 153,81 грн. + 339,94 грн. + 82,77 грн. + 56,68 грн. + 2,88 грн. + 2,79 грн. + 2,71 грн. + 13,15 грн. + 38,22 грн. + 98,63 грн. + 36,16 грн.

Таким чином, розмір заявлених до стягнення з відповідача річних за порушення строків оплати отриманого від позивача на підставі видаткової накладної № 3210 від 27.06.2012р. товару, а саме, 1 232,47 грн., не перевищує дійсного розрахованого судом розміру таких річних, а саме, 1 340,02 грн. У зв'язку із цим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 232,47 грн. річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Первинна ціна позову складала 98020,68 грн. Після зменшення позивачем позовних вимог, згідно з письмовою заявою від 19.09.2013р. ціна позову складає 7 324,70 грн. Відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами сплачується судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного закону ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позовну заяву подано до суду у липні 2013 року. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становить 1147 грн., а 1,5 її розміру становить 1720,50 грн.

Виходячи з цього, за подання до господарського суду позовної заяви з вимогами про стягнення 98 020,68 грн. підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 960,41 грн., а заяви з вимогами про стягнення 7324,70 грн. підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Позивач згідно з платіжним дорученням від 18.07.2013р. № 753 сплатив 1960,41грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог. Різниця між фактично сплаченою позивачем при поданні позовної заяви сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, виходячи із зменшеного розміру позовних вимог, становить (1960,41 грн. - 1720,50 грн.) = 239,91 грн. та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 1720,50 грн. розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 16,83 %.

16,83 % = (1232,47 грн. (розмір, в якому судом задоволено позовні вимоги) / / 7 324,70 грн. (розмір позовних вимог згідно із заявою позивача від 19.09.2013р.)) х 100,00 %.

Відповідно, 16,83 % судового збору, або 289,56 грн., покладаються на відповідача, решта - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, а також п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ріклі" (місцезнаходження - 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23-А, кв.34; ідент. код ЄДР - 36944468; р/р26004001347801 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аеростар" (місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул.Архітектора Городецького,11-Б; ідент. код ЄДР - 37145067; п/р 26003013005658 в АТ"Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627) 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 47 коп. річних та 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аеростар" (місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького,11-Б; ідент. код ЄДР - 37145067) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 91 коп. сплаченого згідно із платіжним дорученням від 18.07.2013р. № 753 судового збору. Оригінал платіжного доручення від 18.07.2013р. № 753 знаходиться у матеріалах судової справи № 923/993/13.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2013р.

Суддя К.В. Соловйов