Рішення

від 24.09.2013 по справі 924/1092/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "24" вересня 2013 р.Справа № 924/1092/13 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С. В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест», м. Черкаси до приватного малого підприємства «Кристал», м. Хмельницький про розірвання договору № 1108 від 03.08.2012р. та стягнення заборгованості в сумі 60636,48 грн.                      Представники сторін: від позивача : не з'явився від відповідача : не з'явився Рішення виноситься 24.09.2013р., оскільки в судовому засіданні 10.09.2013р., оголошувалась перерва. Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Обставини справи: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір № 1108 від 03.08.2012 року, укладений між ПМП «Кристал» та ТОВ «Ост-Інвест» та стягнути з ПМП «Кристал» на користь ТОВ «Ост-Інвест» заборгованість в сумі 60636,48 грн., з яких 51396 грн. борг та 9240,48 грн. пені за порушення строків поставки продукції. В судовому засіданні представник    позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись, зокрема, на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме порушення умов договору щодо строків поставки товару, кількості поставленого товару, неповернення коштів    на вимогу позивача, в зв'язку з чим вважає, що є всі підстави для розірвання договору, стягнення попередньої оплати та стягнення пені за прострочку поставки товару та неповернення коштів на вимогу позивача, надавши на підтвердження своїх вимог додаткові докази, які залучені до матеріалів справи. Позивач в судове засідання 24.09.2013р. не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує. Посилається на те, що відповідно до договору № 1108 умови поставки та оплати узгоджуються в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. ТОВ «Ост-Інвест» порушило умови строку оплати, які узгоджені в специфікації. Зазначає, що специфіка багатосерійного виробництва електронних блоків передбачає виробництво блоків кратне 2500…3000 блоків. ПМП «Кристал» на виконання умов договору закупило необхідну для початку робіт комплектацію на всю партію замовлення. Оскільки договір не передбачає 100% передоплати, ПМП «Кристал» закупки проводило за рахунок кредитних коштів та частковою оплати позивача. Зупинка виробництва була обумовлена зміною умов поставки комплектуючих , частина яких для своєчасної поставки вимагала 100% передоплати. Позивач відмовився здійснювати оплату згідно графіка. ПМП «Кристал» винайшло додаткові кредитні ресурси та почало подальшу закупку комплектуючих, але позивач почав надсилати листи з відмовою продовжувати роботу по договору та пропозицією розірвати договір. Посилається також на те, що розрахунок штрафних санкцій відсутній , відповідно, претензії позивача суперечать умовам договору і не підлягають задоволенню. Відповідач в судове засідання 24.09.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: 03.08.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» (Покупець) та приватним малим підприємством «Кристал» (Постачальник) укладено господарський договір № 1108, згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в кількості, в строки, та по ціні вказаних в специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору) Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови оплати товару зазначаються в рахунках-фактурах на кожну партію товару відповідно до доданої специфікації. Відповідно до специфікації № 1 до Договору № 1108 від 03.08.2012 р., постачальник зобов'язався поставити покупцю 300 терморегуляторів КЛ6.1108.001 загальною вартістю 223200 грн. за наступним графіком : 1.          Покупець проводить оплату за продукцію : До 13.08.2012р. – 50000 грн., до 01.11.2012р. – 18750 грн., до 01.12.2012р. – 18750 грн., до 01.01.2013р. – 56250 грн., до 20.02.2013р. – 56250 грн., до 10.03.2013р. – 23200 грн. 2.          Постачальник здійснює відправлення продукції на адресу покупця : До 01.11.2012р. – 250 шт., до 01.12.2012р. – 250 шт., до 01.01.2013р. – 750 шт., до 20.02.2013р. – 750 шт., до 10.03.2013р. – 1000 шт. 4.          Покупець перераховує авансовий платіж в розмірі 50000 грн. після узгодження технічного завдання та товар. Відповідальність сторін за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань передбачена розділом 6 Договору. Так, у випадку порушення строків оплати, узгоджених сторонами в специфікації Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно оплаченої продукції за кожен день прострочки (п. 6.3 Договору), а у випадку порушення строків поставки, узгоджених сторонами в специфікації, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочки (п. 6.4 Договору). Відповідно до п. 9.2 Договору, договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2013 року. На виконання п. 3.1 Договору № 1108 від 03.08.2012р. та специфікації № 1 до Договору, позивач, відповідно до платіжних доручень № 4 від 13.08.2012р. на суму 49996,80 грн., № 3557 від 04.10.2012р. на суму 10000 грн., № 3611 від 29.10.2012р. на суму 10000 грн. перерахував на рахунок відповідача 69996,80 грн. 28.12.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 73, згідно якої просив останнього виконати умови договору № 1108 від 03.08.2012р. в частині поставки терморегуляторів, згідно узгодженої сторонами специфікації до договору № 1 або ж повернути кошти , що були йому перераховані. Відповідач листом від 04.01.2013 року повідомив позивача, що виробництво на підприємстві зупинене, продукція на адресу позивача, у разі, якщо підприємство зможе отримати кредит, буде поставлена до 10.02.2013 року. 10.01.2013 року позивачем на адресу відповідача надіслано листа № 7 з вимогою виконати умови договору № 1108, та поставити продукцію, в кількості, що визначена в специфікації до договору. В порушення строків поставки та кількості поставленої продукції, відповідач, 21.03.2013 року, за видатковою накладною № РН-0000227 поставив на адресу позивача терморегулятори КЛ6.1108.001 в кількості 250 шт. загальною вартістю 18600 грн. Позивачем надіслано на адресу відповідача листи № 31 від 11.04.2013 року, № 41 від 27.05.2013 року, № 46 від 12.06.2013 року з вимогою до відповідача виконати взяті на себе останнім зобов'язання по договору № 1108 щодо поставки терморегуляторів на адресу позивача, які відповідачем залишені без задоволення. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, позивачем надіслано на адресу відповідача листа № 51 від 05.07.2013 року з вимогою повернути перераховані кошти в сумі 51396 грн., сплатити пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 26800 грн., та повідомив про розірвання договору № 1108 від 03.08.2012 року у зв'язку з його невиконанням відповідачем. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається  наступне: Предметом позову є вимоги про розірвання господарського договору поставки № 1108 від 03.08.2012 року та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 51396 грн. та пені за порушення строків поставки в сумі 9240,48 грн. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України). Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень  статті 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства Статтями 265 ГК України та 712 ЦК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. В специфікації № 1 до Договору № 1108 сторони передбачили, що Покупець проводить оплату за продукцію наступним чином : до 13.08.2012р. – 50000 грн., до 01.11.2012р. – 18750 грн., до 01.12.2012р. – 18750 грн., до 01.01.2013р. – 56250 грн., до 20.02.2013р. – 56250 грн., до 10.03.2013р. – 23200 грн., а Постачальник здійснює відправлення продукції на адресу покупця : до 01.11.2012р. – 250 шт., до 01.12.2012р. – 250 шт., до 01.01.2013р. – 750 шт., до 20.02.2013р. – 750 шт., до 10.03.2013р. – 1000 шт.  Покупець перераховує авансовий платіж в розмірі 50000 грн. після узгодження технічного завдання та товар. Як встановлено судом, на виконання п. 1.1, п. 3.1 господарського договору поставки № 1108 від 03.08.2012р. та специфікації № 1 до договору, позивач перерахував на рахунок відповідача 69996,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 13.08.2012р. на суму 49996,80 грн., № 3557 від 04.10.2012р. на суму 10000 грн., № 3611 від 29.10.2012р. на суму 10000 грн. а відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 18600 грн., що підтверджується    видатковою накладною № РН-0000227 від 21.03.2013 року. Відповідач свій обов'язок, передбачений договором, з поставки продукції виконав частково, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за недопоставлений згідно господарського договору поставки № 1108 від 03.08.2012р. товар на час прийняття судового рішення у даній справі складає 51396,80 грн. (69996,80 грн. – 18600 грн.), що підтверджується наявними матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець (постачальник), який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої передоплати. Як встановлено судом, Постачальник у визначений договором строк не передав покупцю товар, в зв'язку з чим покупець звернувся до Постачальника з вимогою про повернення передоплати. Доказів повернення коштів відповідачем не надано, а тому позовні вимоги про стягнення 51396 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно положень ст. ст. 216, 217, 230 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, зокрема штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня). Відповідно до пункту 6.4 Договору, у випадку порушення строків поставки, узгоджених сторонами в специфікації, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочки. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9240,48 грн. пені за недопоставлений товар підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить розірвати договір № 1108 від 03.08.2012 року укладений між ТОВ «Ост-Інвест» та ПМП «Кристал» Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України). Враховуючи істотне порушення позивачем умов договору щодо своєчасної поставки оплаченого товару, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про розірвання господарського договору № 1108 від 03.08.2012р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест», м. Черкаси та приватним малим підприємством «Кристал», м. Хмельницький Відтак, вимоги про розірвання договору № 1108 від 03.08.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» та приватним малим підприємством «Кристал», стягнення з відповідача 51396 грн. боргу та 9240,48 грн. пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і, відповідно, підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест», м. Черкаси до приватного малого підприємства «Кристал», м. Хмельницький про розірвання договору № 1108 від 03.08.2012р., про стягнення 60636,48 грн., з яких 51396 грн. боргу та 9240,48 грн. пені задовольнити повністю. Розірвати договір № 1108 від 03.08.2012р.,    укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» (18000, м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, код ЄДРПОУ 2136563) та приватним малим підприємством «Кристал» (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8, код ЄДРПОУ 14150418). Стягнути з приватного малого підприємства «Кристал» (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8, код ЄДРПОУ 14150418) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» (18000, м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, код ЄДРПОУ 2136563) 51396 грн. (п'ятдесят одну тисячу триста дев'яносто шість гривень 00 коп.) боргу, 9240,48 грн. (дев'ять тисяч двісті сорок гривень 48 коп.) пені та 2867,50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 50 коп.) судового збору. Видати наказ. Повне рішення складено: 27.09.2013р.                     Суддя                                                                      С.В. Гладій Віддруковано в 4-х примірниках : 1 – до матеріалів справи; 2 – позивачу (18000, м. Черкаси, вул. Хоменка, 19) 3,4 – відповідачу (юр. адр. 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8;                               пошт. адр. 29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118)