Постанова

від 04.09.2013 по справі 804/9746/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. Справа № 804/9746/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представників позивача - Довгого Г.І.

Рузанова М.А.

представника відповідача - Немченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вавілон» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вавілон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення до адміністративного позову прийнятого судом, просить:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 року №0002152250, щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Компанія «Вавілон» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100, п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 00 копійок.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали. В обґрунтування позову зазначили, що податкове повідомлення-рішення №0002152250 від 23.05.2013 року прийняте на підставі акту перевірки № 1975/22-5/35203758 від 13.05.2013 року є необґрунтованим, протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зауважили, що висновки зроблені в акті, не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Компанія «Вавілон» мало право здійснювати та фактично здійснювало оптову торгівлю іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками. Взаємовідносини між ТОВ «Компанія «Вавілон» (Покупець) та ТОВ «Матадор» (Постачальник) відбувались на підставі договору № 01/08/2011 від 01.08.2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язується поставляти інгредієнти для харчової промисловості, а Покупець прийняти й оплатити даний товар. Посилались на наявність всіх належним чином оформлених первинних документів щодо виконання вищезазначеного договору. Зазначили, що фактичними даними, відображеними в акті перевірки, спростовується висновок Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про відсутність факту передачі товарів від ТОВ «Матадор» до ТОВ «Компанія «Вавілон». Крім цього, зауважили, що поставку товарів ТОВ «Матадор» здійснювало власним транспортом на адресу ТОВ «Компанія «Вавілон» за товарно-транспортними накладними, копії яких були надані до матеріалів справи. В оскаржуваному акті МДПІ вказує. Перевіряючи в акті перевірки зазначили, що ТОВ «Матадор» передав ТОВ «Компанія «Вавілон» товар - інгредієнти для харчової промисловості на загальну суму 277771,62 грн. (п.3 аркуш 4 Акту), а ТОВ «Компанія «Вавілон» у період з 13.12.2011 року по 01.10.2012 року сплатило ТОВ «Матадор» аналогічну суму. Отже, реальні наслідки правочину фактично мали місце, що зазначено в самому акті перевірки. Враховуючи вищевикладене представники позивача вважають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та має бути скасовано судом повністю. Позов просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті перевірки № 1975/22-5/35203758 від 13.05.2013 року «Про результати документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вавілон» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (ЄДРПОУ 31820299) за серпень - вересень 2011 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Компанія «Вавілон». В обґрунтування своїх заперечень на позов представник відповідача послався на те, що незаконне формування податкового кредиту ТОВ «Компанія «Вавілон» відбулось за наслідками операцій із придбання ТОВ «Матадор» інгредієнтів для харчової промисловості на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2011 р. №01/08/2011, який було укладено з метою надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту та проведення безтоварних операцій. Посилався на акт перевірки контрагента позивача з його контрагентами, висновками якого встановлено, що ТОВ «Матадор» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особа, оскільки на час проведення перевірки у ТОВ «Матадор» були відсутні первинні документи щодо господарської діяльності підприємства. Таким чином в ході перевірки ТОВ «Матадор» було встановлено відсутність у нього об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємцям покупцям у 2011-2012 роках. У зв'язку з вищевикладеним податковий орган прийшов до висновку, що у ТОВ «Компанія «Вавілон» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з придбання у ТОВ «Матаор» інгредієнтів для харчової промисловості. Підстав для визнання нечинним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні не вбачається, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вавілон» (код ЄДРПОУ 35203758) перебуває на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів, у тому числі (у період, що розглядається) податку на додану вартість.

З 22.04.2013р. по 26.04.2013 р. на підставі наказу № 477 від 18.04.2013 р., виданого Лівобережною МДПІ м.Дніропетровська, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вавілон» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (ЄДРПОУ 31820299) за серпень - вересень 2011 року.

За результатами перевірки був складений акт №1975/22-5/35203758 від 13 травня 2013 року «Про результати документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вавілон» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (ЄДРПОУ 31820299) за серпень - вересень 2011 року», в якому зафіксовано порушення ТОВ «Компанія «Вавілон»:

а) ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія «Вавілон» з постачальником ТОВ «Матадор» (ЄДРПОУ 31820299) які здійснені у вересні, жовтні 2011 року.

б) п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, ст.. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (з змінами і доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за період, що перевірявся на загальну суму 46296,00 грн. в т.ч. за:

вересень 2011 року на суму 21590,00 грн.,

жовтень 2011 року на суму 24706,00 грн.

Не погодившись з висновками, зробленими в акті, Позивач направив Відповідачу заперечення, які були розглянуті у його відсутність та залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки № 1975/22-5/35203758 від 13 травня 2013 року податковим органом 23.05.2013 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002152250, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100, на суму 57 869 грн. 00 копійок, з яких основний платіж - 46295 грн., штрафна санкція - 11574 грн.

Судом встановлено, що відповідач не визнає включення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих ТОВ «Компанія «Вавілон» від ТОВ «Матадор», з підстав того, що підчас перевірки ТОВ «Матадор» було встановлено відсутність у нього об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємцям покупцям у 2011-2012 роках.

В акті перевірки №1975/22-5/35203758 від 13.05.2013 року зазначено, що в акті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7200/224/31820299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Матадор» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року. ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року», встановлено, що ТОВ «Матадор» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особа, оскільки на час проведення перевірки у ТОВ «Матадор» були відсутні первинні документи щодо господарської діяльності підприємства. Таким чином в ході перевірки ТОВ «Матадор» було встановлено відсутність у нього об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємцям покупцям у 2011-2012 роках. У зв'язку з вищевикладеним податковий орган прийшов до висновку, що у ТОВ «Компанія «Вавілон» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з придбання у ТОВ «Матадор» інгредієнтів для харчової промисловості. Підчас перевірки також встановлено порушення ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія «Вавілон» з постачальником ТОВ «Матадор» (ЄДРПОУ 31820299) які здійснені у вересні, жовтні 2011 року.

Наведена правова позиція відповідача спростовується з огляду на фактичні обставини справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Компанія «Вавілон» (Покупець) та ТОВ «Матадор» (Постачальник) мало взаємовідносини на підставі договору №01/08/2011 від 01.08.2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язується поставляти інгредієнти для харчової промисловості, а Покупець прийняти й оплатити даний товар. На підтвердження здійснення вказаної операції ТОВ «Матадор» було складено та надано на адресу позивача наступні документи, копії яких було надано до суду: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Розрахунки за придбані товари були здійснені ТОВ «Компанія «Вавілон» у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (копії яких містяться в матеріалах справи), про що зазначено в акті перевірки. Придбаний товар є складовою для виробництва стабілізаторів харчової продукції. Виробництво стабілізаторів здійснюється згідно із заявками покупців, про що також зазначено в акті перевірки.

Отримані від ТОВ «Матадор» ТМЦ в подальшому використовувались для виробництва стабілізаторів харчової продукції, які позивач поставляв своїм контрагентам, що підтверджується наявністю у ТОВ «Компанія «Вавілон» наступних документів, копії яких були надані до матеріалів справи:

- технічними умовами ТУ У 15.8-35203758-001:2008 Стабілізатор для харчових продуктів «Емультекс» від 14.03.2008 р.;

- висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на Технічні умови України ТУ У 15.8-35203758-001:2008 Стабілізатор для харчових продуктів «Емультекс» від 14.02.2008 р.;

- висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на стабілізатори для харчових продуктів торгової марки «Емультекс» від 03.09.2009 р.;

- висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на стабілізатори для харчових продуктів торгової марки «Емультекс» від 20.04.2010 р.;

- договори поставки з покупцями: № 04/12/09 від 04.12.2009 року; № 15/06/09 від 15.06.2009 року; № 27/12/10 від 27.12.2010 року; № 01/10/09 від 07.12.2012 року ; №08/12/09 від 08.12.2009 року; № 14/01/11 від 14.01.2011 року;

- виданими видатковими накладними: № 0088 від 01.08.2011 р., № 0090 від 05.08.2011 р„ № 0091 від 08.08.2011 р., № 0092 від 09.08.2011 р., № 0093 від 09.08.2011 р., № 0095 від 16.08.2011 р., № 0097 від 18.08.2011 р., № 0098 від 18.08.2011 р., № 0098 від 23.08.2011 р. № 0101 від 27.08.2011 р., № 0102 від 29.08.2011 р., № 0105 від 09.09.2011 р., № 0106 від 09.09.2011 р., № 0107 від 10.09.2011р., № 0108 від 15.09.2011 р., №0109 від 19.09.2011 р., №0110 від 22.09.2011 р., №0111 від 26.09.2011 р., №0114 від 29.09.2011 р., №0112 від 27.09.2011 р., №0113 від 27.09.2011 р.;

- виданими податковими накладними: № 1 від 01.08.2011 р., № 3 від 05.08.2011 р., №4 від 08.08.2011 р., № 5 від 09.08.2011 р., № 6 від 09.08.2011 р., № 8 від 16.08.2011 р., №9 від 18.08.2011 р., № 10 від 18.08.2011 р., № 11 від 23.08.2011 р., № 13 від 26.08.2011р., № 14 від 27.08.2011 р., № 15 від 29.08.2011 р., № 17 від 29.08.2011 р., № 1 від 09.09.2011 р., № 2 від 09.09.2011 р., № 3 від 10.09.2011 р., № 4 від 15.09.2011 р., № 5 від 16.09.2011 р., №6від 22.09.2011 р., № 7 від 26.09.2011 р., № 10 від 29.09.2011 р., №8 від 27.09.2011 р., № 9 від 27.09.2011 р.;

- зведеною відомістю використання сировини та матеріалів на виробництві за серпень 2011 року;

- зведеною відомістю використання сировини та матеріалів на виробництві за вересень 2011 року;

- звітом про розхід основних матеріалів за серпень 2011 року;

- звітом про розхід основних матеріалів за вересень 2011 року.

Поставку товарів ТОВ «Матадор» здійснювало власним транспортом на адресу ТОВ «Компанія «Вавілон» за товарно-транспортними накладними № 01/08/1 від 01.08.2011 р. , №02/08/1 від 02.08.2011 р., №07/09/1 від 07.09.2011 р., № 08/09/1 від 08.09.2011 р., а отримано товар представниками Покупця за довіреностями № 149 від 01.08. 2011 р. та № 160 від 07.09.2011 р. за видатковими накладними № 47 від 01.08.2011 р., № 48 від 02.08.2011 р., №484 від 07.09.2011 р., № 483 від 08.09.2011 р., копії яких містяться в матеріалах справи. Також позивач має відповідні площі для здійснення господарської діяльності: нежитлове приміщення ТОВ «Компапія «Вавілон» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди від 01.08.2012 року з ОСОБА_4 паспортні данні серія НОМЕР_1 виданий Васильківським РВУМВС України в Дніпропетровській області, загальна площа 150 кв.м., термін дії договору до 01.08.2014 року, про що зазначено в акті перевірки позивача.

Як на час укладення вищевказаного правочину Позивача із ТОВ «Матадор», так і під час його виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. В акті перевірки позивача зазначається, що на момент проведення перевірки ТОВ «Компанія «Вавілон» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва від 12.07.2007 року №100052423, зазначене не оспорює і представник відповідача. Документальних доказів неможливості існування господарських правовідносин між розглядуваними підприємствами відповідачем не надано.

Акт перевірки позивача було складно на підставі акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7200/224/31820299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Матадор» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року. ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, в якому було встановлено, у ТОВ «Матадор» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємцям покупцям у 2011-2012 роках. У зв'язку з вищевикладеним податковий орган прийшов до висновку, що у ТОВ «Компанія «Вавілон» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з придбання у ТОВ «Матадор» інгредієнтів для харчової промисловості.

Необхідно зазначити, що з аналізу норм права суд приходить до висновку, що податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушення з боку першого. Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012р. №К/9991/32048/12.

Крім того постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі №804/1440/13-а було:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "МАТАДОР" (код ЄРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року. ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року. ПП "СВ Гермес" ( код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року. ПВП "Форест" (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року. ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року. БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "МАТАДОР" (код ЄДРПОУ 31820299) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років;

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "МАТАДОР" (код ЄДРПОУ 31820299) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "МАТАДОР" (код ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року. ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року. ПП "СВ Гермес" ( код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року. ПВП "Форест" (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року. ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року. ТОВ "Пасіфік (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року. БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року. ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України"сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "МАТАДОР" (код ЄДРПОУ 31820299) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровского апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року зазначену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі №804/1440/13-а залишено без змін.

Також суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Судом встановлено, що на підтвердження факту поставки товарів постачальником ТОВ «Матадор» було виписано на адресу ТОВ «Компанія «Вавілон» податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. На момент складання вказаних документів ТОВ «Компанія «Вавілон», ТОВ «Матадор» були зареєстровані в якості платників ПДВ, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Позивач до матеріалів справи надав копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання ТМЦ. Наведені документи підтверджують факт надходження товарів на склад ТОВ «Компанія «Вавілон».

Отримані від ТОВ «Матадор» ТМЦ в подальшому використовувались для виробництва стабілізаторів харчової продукції, які позивач поставляв своїм контрагентам, що підтверджується наступними документами, копії яких були надані до матеріалів справи: висновками державної санітарно - епідеміологічної експертизи; договорами поставок з покупцями; видатковими накладними; податковими накладними; зведеними відомостями використання сировини та матеріалів на виробництві; звітами про розхід основних матеріалів, наявністю технічних умов, складського приміщення, виробництва тощо. Розрахунки за придбані товари були здійснені ТОВ «Компанія «Вавілон» у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, дані обставини свідчать про те, що ТОВ «Компанія «Вавілон» мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальників ПДВ до складу податкового кредиту. У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Необґрунтованим суд вважає твердження відповідача, котре також зазначене в акті перевірки про те, що відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємцям покупцям у 2011-2012 роках у продавця, тягне наслідком позбавлення покупця товару права на податковий кредит, оскільки, такої умови для виникнення права на податковий кредит не містить Податковий кодекс України, а також законами України не передбачена відповідальність платника податків за порушення його контрагентами податкового законодавства, у тому числі за несплату контрагентами ПДВ до бюджету. Крім того, у справі відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Матадор» не сплачував податки, у тому числі ПДВ до бюджету.

Щодо висновку податкового органу про порушення позивачем ст.216 Цивільного кодексу України, оскільки правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Матадор» є недійсним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений між сторонами правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини).

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом договір не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо недійсності укладеного договору, та не підкріплена належними доказами.

Суд зазначає, що виходячи з положень ст.207, 208 Господарського кодексу України, правочин, який вчинено з метою за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

З наданих до суду документів встановлено, що ТОВ «Компанія «Вавілон» та ТОВ «Матадор» при вчиненні угод були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Тобто, виходячи зі змісту пункту 201.8 Податкового кодексу мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Крім того, ТОВ «Компанія «Вавілон» та ТОВ «Матадор» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ТОВ «Компанія «Вавілон» було відомо про порушення ТОВ «Матадор» та їх постачальниками вимог податкового законодавства.

Отже, будь-які умисні дії з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину - відсутні.

Також суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність угоди позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, суд не вважає зазначені угоди фіктивними, оскільки згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені розглядуваним правочином, реально настали для обох сторін цих угод (позивачем було отримано та використано у власній господарській діяльності товар, а постачальник отримав грошові кошти за товар).

Відтак, суд не вбачає в діях позивача щодо укладення угод із ТОВ «Матадор» та відображенні таких операцій в податковому обліку ТОВ «Компанія «Вавілон» мети суперечної інтересам держави та суспільства.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 р., від 31.01.2011р.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За результатом розгляду справи, судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вавілон» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 року №0002152250, щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Компанія «Вавілон» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100, у розмірі 57 869 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вавілон» судовий збір у розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 09.09.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно