Рішення

від 26.09.2013 по справі 911/3373/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа № 911/3373/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайс», Київська обл., м. Бровари до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари про стягнення 7 456,00 грн., за участю представників:

позивача:Юхименко Ю.Ю., довіреність № б/н від 11.09.2013 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 7 456,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 89 про технічне обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації та спостереження за установками пожежної автоматики від 25.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 89 про технічне обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації та спостереження за установками пожежної автоматики, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню діючих та працездатних систем пожежної сигналізації у подальшому (ПС), спостереження за станом апаратури установок пожежної автоматики (УПА), за допомогою системи пожежного радіомоніторингу змонтованих на об'єкті замовника: в складських та офісних приміщеннях СПД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з метою підвищення рівня технічного оснащення протипожежної охорони об'єкту, своєчасного реагування на зміни її стану *виїзд пожежно-рятувальних підрозділів «Управління МНС» для гасіння пожежі, або термінове усунення несправностей (УПА) на об'єкті замовника), згідно з «Правилами технічного утримування установок пожежної автоматики» НАПБ Б.01.004-2000 та «Інструкцією по організації і проведенню робіт по регламентованому технічному обслуговуванню установок пожежегасіння, пожежної і охоронно-пожежної сигналізації», у відповідності з вимогами п. 1.1.7 ДБН В.2.5-13-98 «Пожежна автоматика будинків і споруд», замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги.

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 01.12.2012 року. Договір вважається продовженим на наступний рік на той самий термін, якщо одна із сторін не заявить про його розірвання у встановленому порядку (п. 9.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги виконавця в повному обсязі та в строки, передбачені умовами даного договору.

Згідно п. 4.2 договору оплата за надані виконавцем послуги по техобслуговуванню систем ПС проводиться замовником на підставі акту виконаних робіт та відповідно до розрахунку вартості робіт складеного з п. 4.1 даного договору до 5 числа наступного місяця.

На виконання умов договору позивач у період з січня 2012 року по травень 2013 року надав відповідачу послуг на загальну суму 10 077,60 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отримані послуги на суму 10 077,60 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 7 456,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 7 456,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 7 456,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 2, код 13740193) 7 456 (сім тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 00 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30.09.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак