Рішення

від 23.09.2013 по справі 911/2331/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" вересня 2013 р.                                                                        Справа № 911/2331/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК ПОЛІАГРОПРОМ”,             м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАТЮШІ”, Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші про стягнення 78289,50 грн.                    Суддя  С.Ю. Наріжний Представники: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився. СУТЬ СПОРУ: У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК ПОЛІАГРОПРОМ” (далі – позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАТЮШІ” (далі – відповідач) про стягнення  78289,50 грн.   В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі – продажу № 1 від 15.01.2013 р. з оплати отриманого товару, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 26.01.2013 р. При цьому, позивач вказує, що він набув права на звернення до суду за захистом своїх прав на підставі договору про відступлення права вимоги № 070613 від 07.06.2013 р., за яким старий кредитор передав йому свої права, як новому кредитору (позивачу). У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 10000 грн. основного боргу, 65540,50 грн. відсотків та 2749 грн. – пені. Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2331/13 та призначено її до розгляду на 08.07.2013 р. У зв'язку з неявкою в судові засідання учасників судового процесу та  неподанням ними витребуваних документів, суд відкладення розгляду справи на інший час. 29.08.2013 р. від позивача надійшов лист № 230813 від 23.08.2013 р. з доданою до нього копією банківської виписки на підтвердження відповідачем оплати основного боргу у розмірі 10000 грн. Представники сторін в судове засідання 23.09.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, сторони вважається належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. 15.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Придніпров'є” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МАТЮШІ” (покупець) було укладено договір купівлі – продажу № 1 (далі - Договір) за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця макуху соняшникову (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та в строки передбачені договором та додатком до нього. Додатком № 1 до договору сторони узгодили, що продавець зобов'язується поставити покупцю товар у кількості 30,390 тонн на загальну суму 86307,60 грн. з ПДВ, виходячи з 2840 грн. за тонну з ПДВ. На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем за довіреністю прийнято товар на загальну суму з ПДВ 86307,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 26.01.2013 р. (копія в матеріалах справи) Вказана накладна підписана без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості поставленого товару та строків поставки за підписаною накладною. Отже, факт передання відповідачеві матеріальних цінностей підтверджується накладною та довіреністю, доданими до позовної заяви, що вказує на належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару. Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату за товару протягом 5 банківських днів з дати поставки товару. Отже, останній день коли відповідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар по накладній є 31.01.2013 р. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання вартість отриманого товару сплатив частково та з прострочення строку оплати, а саме: на загальну суму 76307,60 грн. Таким чином, до звернення позивача з даним позовом вартість неоплаченого товару по договору становила 10000 грн. (86307,60 грн. – 76307,60  грн. Належне виконання грошових зобов'язань покупцем забезпечено згідно п. 6.3. договору у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, та згідно п. 6.5. – у разі прострочення оплати за товар, покупець сплачує продавцеві проценти за користування чужими грошовими коштами, що передбачені ст.ст. 536, 692 ЦК України, у розмірі 1% за кожен день прострочення. Виходячи із цього суд дійшов до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Придніпров'є” виникло право вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 10000 грн., пені та процентів за користування чужими грошовими коштами згідно договору купівлі – продажу № 1 від 15.01.2013 р. 07.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Придніпров'є” та позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю “ТПК ПОЛІАГРОПРОМ”) було укладено Договір про відступлення права вимоги               № 070613, в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України. Пунктами 1.1. - 1.3. договору № 070613  передбачено: цедент (ТОВ “Торгова компанія “Придніпров'є”) передає цесіонарію (ТОВ “ТПК ПОЛІАГРОПРОМ”), а цесіонарій приймає право вимоги, що належить цементу і стає кредитором за договором купівлі-продажу № 1 від 15.01.2013 р., укладеним між цементом та Товариством з обмеженою відповідальністю “МАТЮШІ”  на суму заборгованості у розмірі 10000 грн., яка не сплачена Боржником відповідно до умов договору купівлі – продажу № 1 від 15.01.2013 року. Цесіонарій одержує право (замість цедента) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за Договором на суму заборгованості у розмірі 10000 грн. Під правом вимоги до Боржника, що переходить на підставі цього Договору до цесіонарія слід розуміти, як право вимоги, строк пред'явлення якої вже настав, так і ті права вимоги, які би мав цедент зі спливом часу на підставі договору. На виконання ст. 516 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю “МАТЮШІ” повідомлено про зміну кредитора у зобов'язані , що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено, що позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України. Разом з тим, під час розгляду справи в суді позивачем надано суду належну копію банківської виписки, що підтверджує факт оплати відповідачем основного боргу у розмірі 10000 грн. Відтак, судом встановлено, що під час вирішення спору в суді, спір врегульовано самими сторонами шляхом погашення відповідачем боргу в сумі 10000 грн. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Оскільки борг у сумі 10000 грн. відповідачем сплачений після порушення провадження у справі, тому суд вважає, що предмет спору в частині стягнення з відповідача 10000 грн. основного бору у даній справі відсутній, а відтак вважає за необхідне застосувати пункту 1-1 статті 80 ГПК України до правовідносин, які склалися між сторонами. Виходячи з наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, ст. 86 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі № 911/2331/13. За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи станом на день розгляду справи сума нарахованої пені з 02.02.2013 р. по 10.06.2013 р. становить 2749 грн.,    відсотки за користування чужими грошовими коштами з 02.02.2013 р. по 10.06.2013 р. складає 65540,50 грн. Судом встановлено, що розрахунки відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю. У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу       України, суд – В И Р І Ш И В: 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Припинити провадження у справі № 911/2331/13 в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 10000 грн. 3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАТЮШІ” (код ЄДРПОУ 03755348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК ПОЛІАГРОПРОМ” (код ЄДРПОУ 38433684) 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. пені, 65540,50 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 50 коп. відсотків та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено: 30.09.2013 р.       Суддя                                                                                                   Наріжний С.Ю.