Рішення

від 23.09.2013 по справі 911/3319/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа № 911/3319/13

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженої відповідальністю "Фарматрансагро", Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Терезине

про стягнення 53238,42 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Колесник Т.А. - довіреність № 49 від 04.07.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2013 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю "Фарматрансагро" (далі - відповідач) про стягнення 53238,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання та споживання теплової енергії № 1203 від 01.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3319/13 та призначено її розгляд на 23.09.2013 р.

Присутній в судовому засіданні 23.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. не виконав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання та споживання теплової енергії № 1203, яким передбачено, що предметом цього договору є надання споживачеві теплової енергії у вигляді опалення, підігріву води, пари, вентиляції (п. 1.1.).

Згідно п. 1.2. договору теплопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами, затвердженими міськими органами самоврядування.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту укладення і діє в частині постачання теплової енергії протягом 1 (одного) року і вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання договору, але не раніше дати закінчення опалювального періоду, а в частині проведення остаточних розрахунків - до повного здійснення останніх.

На виконання умов договору позивачем у період з жовтня 2012 року по квітень 2013 було передано відповідачу теплову енергію на загальну суму 48897,56 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт/послуг з теплової енергії: у жовтні 2012 року, у листопаді 2012 року, у грудні 2012 року, у січні 2013 року, у лютому 2013 року, у березні 2013 року, у квітні 2013 року та рахунками-фактури: № 1203 за жовтень 2012 року, № 1203 за листопад 2012 року, № 1203 за грудень 2012 року, № 1203 за січень 2013 року, № 1203 за лютий 2013 року, № 1203 за березень 2013 року, № 1203 за квітень 2013 року.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що оплата за спожиту теплову енергію здійснюється Споживачем в термін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, останній день коли відповідач повинен був здійснити оплату за спожиту теплову енергію по кожному акту окремо є 15 число місяця наступного за розрахунковим.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання вартість послуг з опалення та підігріву холодної води не сплатив, що підтверджується підписаним між сторонами актами звірки взаємних розрахунків (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 48897,56 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Належне виконання грошових зобов'язань покупцем забезпечено згідно п. 6.6. договору у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

У зв'язку з цим позивачем нарахована пеня від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання по кожному акту окремо, що не суперечить чинному законодавству України та складає в загальній сумі 3586,40 грн. пені.

Проте, перевіривши розрахунок пені позивача, господарський суд встановив, що він здійснено частково невірно, оскільки виходячи зі змісту ст. 232 ГК України ст. 253 ЦК України, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців, що не було враховано позивачем за прострочені зобов'язань за лютий та березень 2013 р.

Крім того, за прострочення виконання зобов'язання у січні 2013 р. та у квітні 2013 р. пеня обрахована позивачем арифметично невірно.

Отже, під час здійснення розрахунку пені позивачем частково невірно визначено як періоди за який нараховується пеня (6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано) так і невірно здійснено арифметичний обрахунок пені.

З огляду на вимоги частини 1 ст. 4 7 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд здійснив перерахунок пені за січень, лютий, квітень та травень 2013 року відповідно до закону та з урахуванням положень договору.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4366.26 16.11.2012 - 16.05.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 325.68 7940.20 7940.20 16.12.2012 - 09.06.2013 10.06.2013 - 15.06.2013 176 6 7.5000 % 7.0000 % 0.041 %* 0.038 %* 572.74 21.32 8155.94 8155.94 16.01.2013 - 09.06.2013 10.06.2013 - 16.07.2013 145 37 7.5000 % 7.0000 % 0.041 %* 0.038 %* 486.00 115.75 8155.94 8155.94 8155.94 16.02.2013 - 09.06.2013 10.06.2013 - 12.08.2013 13.08.2013 - 16.08.2013 114 64 4 7.5000 % 7.0000 % 6.5000 % 0.041 %* 0.038 %* 0.036 %* 382.10 200.21 11.62 8155.94 8155.94 8155.94 16.03.2013 - 09.06.2013 10.06.2013 - 12.08.2013 13.08.2013 - 13.09.2013 86 64 32 7.5000 % 7.0000 % 6.5000 % 0.041 %* 0.038 %* 0.036 %* 288.25 200.21 92.96 8155.94 8155.94 8155.94 16.04.2013 - 09.06.2013 10.06.2013 - 12.08.2013 13.08.2013 - 14.10.2013 55 64 63 7.5000 % 7.0000 % 6.5000 % 0.041 %* 0.038 %* 0.036 %* 184.35 200.21 183.01 8155.94 8155.94 8155.94 16.05.2013 - 09.06.2013 10.06.2013 - 12.08.2013 13.08.2013 - 20.08.2013 25 64 8 7.5000 % 7.0000 % 6.5000 % 0.041 %* 0.038 %* 0.036 %* 40.76 97.39 11.30 Всього 3413,86 грн. За вищенаведеним розрахунком, здійсненим судом вірна сума пені складає 3413,86 грн., тому господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3586,40 грн. пені підлягає частковому задоволенню в сумі 3413,86 грн. В іншій частині вказаних позовних вимог суд відмовляє.

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача 754,46 грн. 3% річних, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд встановив, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню повністю.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача, пропорційно розміру задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю "Фарматрансагро" (код ЄДРПОУ 37547279) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (код ЄДРПОУ 04654336) 48897 (сорок вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 56 коп. основного боргу, 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 86 коп. пені, 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 46 коп. 3% річних та 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 92 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.09.2013

Суддя Наріжний С.Ю.