Рішення

від 26.09.2013 по справі 922/3944/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.Справа № 922/3944/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора м. Харків за участю прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Харків до Селянського (фермерського) господарства Безкровного Івана Петровича, смт. Рогань про стягнення 130000,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Євчун О.А., дов. № 327 від 27.09.2012р.

відповідача - Безкровний І.П., керівник

прокурор - Ковальчак В.В., посв. № 013757 від 06.12.12р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в якому просить суд стягнути з відповідача - Селянського (фермерського) господарства Безкровного Івана Петровича 130000,00грн. заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 2/2008 від 19.05.2008р.

Окрім того, прокурором при зверненні з позовною заявою до суду було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов прокурора підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов (вх. № 35576 від 26.09.2013р.) в якому позовні вимоги визнає, невиконання зобов*язання за спірним договором пояснює скрутним фінансовим становищем господарства, у зв*язку з чим просить суд розстрочити стягнення заборгованості рівними частинами на один рік.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову суд визнає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою від 18.09.2013р. про порушення провадження у справі суд зобов*язав прокурора та позивача надати докази в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, прокурор вимог суду не виконав, витребувані докази не надав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає будь яких підстав забезпечення позову, передбачених ст. 66 ГПК України, та прокурором не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами проведеного Харківським відділенням Укрдержфонду підтримки фермерських господарств конкурсу, селянське (фермерське) господарство Безкровного І.П. визнане переможцем конкурсу для отримання фінансової підтримки на поворотній основі за рахунок державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1102 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008р. №113).

Рішенням конкурсної комісії фінансова підтримка (допомога) виділена для поновлення обігових коштів у сумі 130000,00грн. (довідка №1 від 19.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) на конкурсних засадах на поворотній основі).

19 травня 2008р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (позивач) та Селянським (фермерським) господарством Безкровного Івана Петровича (відповідач) укладено договір № 2/2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору позивач зобов'язався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі селянському (фермерському) господарству Безкровного І.П. в сумі 130000,00грн. для поновлення обігових коштів, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк.

Відповідно до п. 3.4.2. та п. 4.1. відповідач зобов*язався повернути кошти фінансової підтримки на поворотній основі позивачу згідно з встановленим графіком до 19.05.2013 в сумі 130000,00грн.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу у безготівковому порядку фінансову підтримку у сумі 130000,00грн. згідно із платіжними дорученнями № 117 від 19.05.2008р. та № 140 від 29.05.2008р.

Однак відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань у встановлений строк грошові кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 130000,00грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 130000,00грн. заборгованості обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання наказу, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд, враховуючи скрутне фінансове становище господарства відповідача а також те, що позивач не заперечує проти клопотання відповідача, визнає за можливе розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача 130000,00грн. заборгованості на один рік. Сума заборгованості підлягає сплаті наступним чином:

- до 28 жовтня 2013р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 листопада 2013р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 грудня 2013р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 січня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 лютого 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 березня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 квітня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 травня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 червня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 липня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 серпня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 вересня 2014р. сплаті підлягає 10833,37грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2600,00грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Безкровного Івана Петровича (62485, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Рогань, вул.Харківська,22; код 14095270) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (61145, м.Харків, вул.Космічна,21; код ЄДРПОУ 22705646; в тому числі р/р 37126009000322 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість в розмірі 130000,00грн.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача 130000,00грн. заборгованості на один рік. Сума заборгованості підлягає сплаті наступним чином:

- до 28 жовтня 2013р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 листопада 2013р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 грудня 2013р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 січня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 лютого 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 березня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 квітня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 травня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 червня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 липня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 серпня 2014р. сплаті підлягає 10833,33грн.;

- до 28 вересня 2014р. сплаті підлягає 10833,37грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Безкровного Івана Петровича (62485, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Рогань, вул.Харківська,22; код 14095270) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2600,00грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 27.09.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.