Ухвала

від 25.12.2006 по справі 25/141-06-4458 (25/141-06-3866)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/141-06-4458 (25/141-06-3866)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

25 грудня 2006 р.                                                                                   № 25/141-06-4458 (25/141-06-3866)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,  

суддів                                            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р.  

у справі № 25/141-06-4458 Господарського суду Одеської області

за позовом  Одеської митниці

до Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо"

до Державної виконавчої служби Одеської області

про зобов'язання повернути вантаж,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо" не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Форма і зміст касаційної скарги визначені ст. 111 ГПК України, частиною 2 якої визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що у випадку підписання касаційної скарги представником особи, яка подає касаційну скаргу,  цей представник зобов'язаний надати докази щодо своїх повноважень.

Як випливає з касаційної скарги, її підписано представником Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо" В.М.Сидоренко за довіреністю від 01.09.2006р., копію якої додано до касаційної скарги.

Разом тим, представлена ксерокопія довіреності від 27.02.2006р. №27/2 не відповідає вимозі ст. 36 ГПК України, згідно імперативу якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про нотаріат” з метою надання юридичної вірогідності фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій обов'язок посвідчувати дані факти покладено на нотаріат, а в населених пунктах, де немає нотаріусів нотаріальні дії вчиняються іншими посадовими особами, які визначені даним Законом. Відповідно до ст. 76 Закону України “Про нотаріат” вірність копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. Отже, як випливає з даної правової норми, якщо копія видана установою, що видала оригінал документа, то копія документа повинна бути викладена на бланку даної  установи з прикладенням печатки і з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться в даній установі. Проте, ксерокопія довіреності, додана до матеріалів касаційної скарги, не відповідає вимогам ст. 76 Закону України “Про нотаріат”, оскільки на ній відсутні реквізити, передбачені даною правовою нормою, отже вона не є належним чином засвідчена. В зв'язку з тим, що додана ксерокопія належним чином не засвідчена, то вона не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не може свідчити факт надання повноважень В.М.Сидоренко бути у касаційній інстанції представником Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги не додано належного доказу про повноваження В.М.Сидоренко щодо підпису касаційної скарги Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо", то касаційна скарга підлягає поверненню судом без розгляду з підстав, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на Дочірнє підприємство територіального міжгалузевого об'єднання "Темо" покладено обов'язок додати докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

Згідно ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Наданий Дочірнім підприємством територіального міжгалузевого об'єднання "Темо" чек Укрпошти від 27.11.2006р. №6928 свідчить про надіслання копії касаційної скарги Одеській митниці.

Проте, наданий Дочірнім підприємством територіального міжгалузевого об'єднання "Темо" чек Укрпошти від 27.11.2006р. №6927 не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, а саме Державній виконавчій службі Одеської області, оскільки в чеку від 27.11.2006р. №6927 зазначено найменування організації, на адресу якої надіслано листа, а саме у чеку зазначено “ГЕО ПРОМ РЕ”,  тоді як другим відповідачем у справі є Державна виконавча служба Одеської області.  

Недотримання заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, тягне за собою наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

         Касаційну скаргу Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р. у справі №25/141-06-4458  Господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда   Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

                                                                                             Уліцький А.М.