Постанова

від 30.09.2013 по справі 820/8850/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. м. Харків справа № 820/8850/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Вет Фарм ЛТД"

про припинення юридичної особи,-

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив постановити рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача, Приватного підприємства "Вет Фарм ЛТД" (ідентифікаційний код - 32565094).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що всупереч приписам чинного законодавства ПП "Вет Фарм ЛТД" на протязі більше року не подає до податкової інспекції податкових декларацій.

Відповідач, ПП "Вет Фарм ЛТД", письмових заперечень проти позову не подав.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

З наявних в матеріалах справи довідок слідує, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами не має.

Обов'язки відповідача як платника податків, зборів (обов'язкових платежів) у спірних правовідносинах до 31.12.2010 р. були визначені ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно з п.2 якої відповідач повинен подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а після 01.01.2011р. визначені ст.16 Податкового кодексу України, відповідно до п.п.16.1.3 якої відповідач зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що в силу ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.ст.15 і 133 Податкового кодексу України відповідач є платником податку на прибуток підприємств.

За приписами ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.152 Податкового кодексу України звітними податковими періодами для платника податку на прибуток є календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Відповідно до п.п. «б» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За правилом п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Зібрані судом по даній адміністративній справі докази свідчать про те, що відповідач є реально існуючим суб'єктом права, статус юридичної особи не втратив, а відтак, згідно з законом повинен щоквартально подавати декларації з податку на прибуток до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Матеріалами справи підтверджено, що вказаної вимоги закону відповідач не дотримався і на протязі більше року до позивача декларацій з податку на прибуток не подавав.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом не виявлено фактів того, що заявлена позивачем вимога будь-яким чином порушує права, свободи та інтереси юридичної особи ПП "Вет Фарм ЛТД" у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, заявлені ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вимоги про постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи ПП "Вет Фарм ЛТД" визнаються судом нормативно та документально обґрунтованими у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем не заявлялась вимога про призначення судом ліквідаційної комісії відповідно до ч.5 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", то означена вимога в силу ч.2 ст.11 КАС України судом при розв'язанні спору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Вет Фарм ЛТД" про припинення юридичної особи -задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Вет Фарм ЛТД" (ідентифікаційний код - 325650947, місцезнаходження - 61050, м. Харків, вул. Юр"ївська, буд. 17).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.