Постанова

від 14.08.2013 по справі 814/2877/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 серпня 2013 року Справа № 814/2877/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А. , в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХСЕРВІС", пр-т Миру, 36, оф.403,Миколаїв, 54034; доДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028; проскасування податкових повідомлень - рішень;

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХСЕРВІС" (позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (відповідач) (з урахуванням зміни позовних вимог) з наступними позовними вимогами:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС №0000162202 від 13.03.2013р.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС №0000982201 від 27.05.2013р.

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

За результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "ТДК ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37391130), ТОВ "КАПІТАЛ ГРУП ЛТД" (код ЄДРПОУ 34706709), ТОВ "РОСАРІО" (код ЄДРПОУ 37323055), ПП "ФІРМА "ВОЛОДАР" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 34376188), ТОВ "ТРАНС ЮГ-НК" (код ЄДРПОУ 36433918), ТОВ ФІРМА "БРЕЗВІК" (код ЄДРПОУ 13871676), ТОВ "ТЕХІНДУСТРІЯ ЛТД" (код ЄДРПОУ 35780373), ПП"КАВИЄ" (код ЄДРПОУ 5479840), ТОВ "КАПБУД МК" (код ЄДРПОУ 35674627), ТОВ "СПЕЦ МБД №17" (код ЄДРПОУ 34437381), ПП "ВІКТОРІЯ 8" (код ЄДРПОУ 37043474), ТОВ "ПРОФІНТЕРБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 35275749), ТОВ "ФУТУР-10" (код ЄДРПОУ 37365231), ТОВ "СПАРТА - 10" (код ЄДРПОУ 37365247), ТОВ "УКРТРЕЙДПОКАТ" (код ЄДРПОУ 37094560), ПП "ТОРГОВЕЛЬНА АРТІЛЬ "ТРІОНФО" (код ЄДРПОУ 34964215), ПВК ФІРМА "УДАРНИК-2" (код ЄДРПОУ 244205586), ТОВ "УКРРЕМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31724036), ТОВ "УКРПРОФГРУП" (код ЄДРПОУ 36998335), ПП "ФЛІМПЕКС" (код ЄДРПОУ 36434644), ТОВ "БЛОКСОЮЗ" (код ЄДРПОУ 37617560), ТОВ "ППС-ГРУП" (код ЄДРПОУ 37166651), ТОВ "ЗБУДПРОЕКТ-1" (код ЄДРПОУ 37617581), ТОВ "ДНЕПРОЛОК" (код ЄДРПОУ 32150054), ПП "БУМАКС" (код ЄДРПОУ 36529861), ТОВ "ТОРОН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37212062), ТОВ "ІНВЕСТНАГЛЯД" (код ЄДРПОУ 37401981), ТОВ "СОЛО 25" (код ЄДРПОУ 30399950), ТОВ "АСС БУД ГРУП" (код ЄДРПОУ 36251336), ПП "МІРА КО" (код ЄДРПОУ 37449321), ТОВ "БІМАР" (код ЄДРПОУ 37715371), ТОВ "ДНІПРО-ТРАНС-ТРЕВЕЛ-ЛАЙН" (код ЄДРПОУ 35740720), ПП "СІТАЛ" (код ЄДРПОУ 21695093), ТОВ "ІВІТЕК ТТК" (код ЄДРПОУ 36626532), ТОВ "ІНВЕСТКОМ-КАШТАЛ" (код ЄДРПОУ 37240660), ТОВ"ФЛАГМАН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38005214), ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУД ЛТД" (код ЄДРПОУ 30058657), ТОВ "МИКОЛАЇВБУДАВТО" (код ЄДРПОУ 33133066), ТОВ "ГОРОХІВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 35301710), ПП "МОН АВІ" (код ЄДРПОУ 37560352) за період з 01.01.10р. по 31.12.12р. складено акт від 27.02.13р. №506/22-100/1466858 (а.с.9-37) .

У акті перевірки позивача зазначено про ненадання до перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку. На підставі положень п.44.6 ст.44 ПКУ зроблено висновок про:

- завищення позивачем скоригованих валових витрат за 2010р. на 1502450,00грн., за Ікв. 2011р. - на 934185,00грн.; а також витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.11р. по 31.12.12р. - на загальну суму 10092398,00грн., у тому числі за IIкв. 2011р. - на 137351,00грн., за II - III кв. 2011р. - на 206761,00грн., за II - IV кв. 2011р. - на 379410,00грн., за 2012р. - на 9712988,00 грн.;

- завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 3409616,49грн., у тому числі за січень 2010р. на 13037,36грн., за лютий 2010р. на 3547,00грн., за березень 2010р. на 35953,93грн., за травень 2010р. на 10924,23грн., за червень 2010р. на 6097,95грн., за липень 2010р. на 5032,10грн., за серпень 2010р. на 19631,10грн., за вересень 2010р. на 10348,22грн., за жовтень 2010р. на 53192,45грн., за листопад 2010р. на 10882,11грн., за грудень 2010р. на 131843,33грн., за січень 2011р. на 19714,44грн., за лютий 2011р. на 48236,60грн., за березень 2011р. на 118886,34грн., за квітень 2011р. на 58756,85грн., за травень 2011р. на 147376,40грн., за червень 2011р. на 150883,72грн., за липень 2011р. на 54798,40грн., за серпень 2011р. на 130341,47грн., за вересень 2011р. на 46658,20грн., за жовтень 2011р. на 98565,33грн., за листопад 2011р. на 126010,85грн., за грудень 2011р. на 166300,47грн., за січень 2012р. на 49436,80грн., за лютий 2012р. на 41948,65грн., за березень 2012р. на 167203,35грн., за квітень 2012р. на 151903,56грн., за травень 2012р. на 57053,17грн., за червень 2012р. на 126795,41грн., за липень 2012р. на 153350,03грн., за серпень 2012р. на 379601,52грн., за вересень 2012р. на 25225,61грн., за жовтень 2012р. на 192683,67грн., за листопад 2012р. на 191861,30грн., за грудень 2012р. на 178514,57грн.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем також встановлено порушення позивачем:

1) п.п.5.1. п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ - у перевіряємому періоді занижено суму податку на прибуток на суму 2736150,53грн.

2) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПКУ сформовано податковий кредит у розмірі 3409616,49грн.

Зазначені висновки відповідачем були зроблені у зв'язку із ненаданням позивачем будь - яких первинних документів для перевірки.

В своєму позові позивач зазначив, що дійсно первинні документи до перевірки не було надано, але це відбулось за поважних причин, а саме: всі первинні документи було викрадено невідомими особами (а.с.5), про що було своєчасно (05.11.12р.) повідомлено відповідача.

В подальшому, на протязі 90 днів позивач поновив всі документи але 26.01.2013р. вказані документи були втрачені працівником позивача під час транспортування. У зв'язку із цим позивач вважає, що відповідач повинен був повторно надати позивачу 90-денний термін для відновлення документів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом;

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

15.02.2013р. відповідачем було вручено керівнику позивача лист з проханням терміново надати регістри бухгалтерського обліку для визначення результатів перевірки.

Станом на 20.02.13р. первинні бухгалтерські, податкові та інші документи щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами та підтверджують показники, відображені у податкової звітності, до перевірки не було надано. Згідно п.44.6 ст.44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п.44.7 платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким Платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Щодо посилання позивача на необхідність надання йому додаткових 90 днів для відновлення документів, то суд зазначає наступне.

Згідно положень п.44.5., 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому ПКУ для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином норми Податкового кодексу України не передбачають можливості продовження 90-денного терміну або надання нового 90-денного терміну у разі повторної втрати поновлених документів.

З огляду на зазначене суд не вбачає в діях податкових органів ознак протиправності.

Крім того, суд зазначає, що позивачем і на цей час не було надано суду будь - яких документів на підтвердження господарських операцій із своїми контрагентами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятих рішень за наслідками перевірки.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірними рішень прийнятих за наслідками перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський