Постанова

від 24.09.2013 по справі 801/5908/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 р. (11:18) Справа №801/5908/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Дубініної А.В.,

представника позивача - Мартьянова О.В.,

представника відповідача - не з'явився;

представника третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд"

до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Комперіяпроект»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009132301 від 08.05.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0009132301 від 08.05.2012, позивач вважає спірне рішення таким, що прийнято з порушенням вимог податкового законодавства з інших, ніж визначених у попередній позовній заяві підстав, оскільки відповідач виявивши розбіжності даних податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних, не виконав свого обов'язку та не вчинив дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки продавця у сукупності із позивачем (покупцем) відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач також зазначає, що помилка в реєстрі не пов'язана з сумами податкових зобов'язань та зазначена обставина не призвела до заниження чи завищення суми податкового зобов'язання, а тому проведені нарахування є безпідставними, оскільки на момент перевірки у податкового органу були підтверджуючи документи щодо відсутності заниження податкового зобов'язання, які не були ним враховані.

Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 24.09.2013 не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення - рішення було прийнято за результатами перевірки, у зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства з боку позивача, на підставі та в межах закону, тому підстав для його скасування не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" (ідентифікаційний номер юридичної особи - 32499708) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим.

Відповідно до довідки серії АА №700024 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України основними видами економічної діяльності підприємства є, зокрема, електромонтажні роботи (КВЕД 43.21).

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в податковому органу платником податків та зборів, в тому числі є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

26.04.2012р. податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Енергоспецбуд" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за січень 2012р.

За результатами перевірки 26.04.2012р. складений акт № 97/22/32499708 (надалі акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2735-VI, що призвело до завищення податкового кредиту по декларації за січень 2012р. на суму 95267,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 95267,00 грн.

Сутність порушень згідно акту перевірки полягає в тому, що податкова накладна, виписана ПП «Компаріяпроект» №6 від 20.01.2012 на загальну суму 571604,48 грн., в т.ч. ПДВ - 95267,41 грн., зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2012, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України, що виключає право позивача на формування податкового кредиту на підставі вказаної податкової накладної за відсутність дотримання платником податків норм податкового законодавства для включення вказаної накладної до складу податкового кредиту січня 2012 р. (подання разом з декларацією заяви зі скаргою на постачальника та копій документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів /послуг, копій первинних документів, які підтверджують факт отримання товарів/послуг).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 08.05.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009132301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 95267,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 23816,75 грн.

Судом встановлено, що не погодившись з зазначеним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2012 у справі №2а-10515/12/0170/21 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0009132301 від 08.05.2012.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі №2а-10515/12/0170/21 постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2012 у справі №2а-10515/12/0170/21 скасована, прийнята нова постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням з інших ніж визначені у справі №2а-10515/12/0170/21 підстав позову, позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Судом встановлено, що дійсно підстави позову, визначені у позовній заяві, яка розглянута в межах справи №2а-10515/12/0170/21, та у позовній заяві, яка розглядається у справі 801/5908/13-а, є різними, отже у цьому випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 157 КАС України.

Водночас оцінюючи заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, варто зазначити наступне.

Згідно п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм податкового законодавства, порушення порядку заповнення податкової накладної (зокрема, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) не дає право покупцю на включення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем згідно декларації з ПДВ за січень 2012р. було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною, виданою ПП "Комперіяпроект", № 6 від 20.01.2012 на загальну суму 571604,48 грн., в тому числі ПДВ 95267,41 грн.

До матеріалів справи долучено Квитанцію №1 про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 20.01.2012р., з якої вбачається, що податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2012р. в 11:17:12.

Згідно декларації з податку на додану вартість ПП "Комперіяпроект" за січень 2012 р. податкова накладна від 20.01.2012 № 6 була включена до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 р..

Таким чином, зазначена податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2012р., тобто з порушенням строків, встановлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Суд зважає неспроможними доводи представника позивача, які покладені в основу підстав позову, щодо порушення податковим органом вимог ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не вчинення дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки продавця у сукупності із позивачем (покупцем) відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, та зважає на наступне.

Згідно ч. 10 п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Варто зазначити, що у цій нормі мова йде про підстави для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

При цьому згідно акту №97/22/32499708 від 26.04.2012 перевірка позивача проведена в тому числі на підставі п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що не проведення перевірки продавця товарів, у цьому випадку, не змінює характер спірних правовідносин, та не свідчить ані про неможливість проведення перевірки позивача, ані про неможливість встановлення порушень вимог податкового законодавства з боку позивача під час перевірки та прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення за результатом вказаної перевірки, оскільки наведені норми Податкового кодексу України не ставлять залежність визначення податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з встановленням порушень з боку позивача вимог ст. 201 Податкового кодексу України від проведення чи не проведення перевірки продавця.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що одним з основних принципів податкового законодавства є принцип індивідуальної відповідальності платника податку за порушення вимог податкового законодавства.

Отже при наявності підтвердження факту порушення вимог податкового законодавства з боку платника податків під час формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, не має правового значення чи була проведена перевірка продавця товарів, чи відображені ним податкові зобов'язання у документах податкової звітності за результатом господарської операції чи ні.

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача, що встановлені відповідачем порушення податкового законодавства не призвели до заниження чи завищення суми податкового зобов'язання, оскільки на момент перевірки у податкового органу були підтверджуючи документи щодо відсутності заниження податкового зобов'язання, а тому проведені нарахування є безпідставними, та зазначає наступне.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

Отже, виходячи з наведених норм податкового законодавства податкові зобов'язання з податку на додану вартість за відповідний податковий період визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відтак при зменшенні суми податкового кредиту за відповідний податковий період вказаний показник має вплив на визначення податкового зобов'язання за відповідний податковий період, оскільки є складовою частиною розрахунку податкового зобов'язання та при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у відповідні строки.

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача, що податкові накладні №4, №5 датовані 30.01.2012, отже, на думку представника позивача, має місця помилка при визначенні реквізитів податкової накладної №6, а саме: дати вказаної податкової накладної, оскільки зазначені аргументи представника позивача, виходячи з встановлених судом обставин, не підтверджуються матеріалами справи, є припущенням з боку представника позивача та взагалі не стосуються предмету спору.

Крім того, варто зазначити, що згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 ПП "Комперіяпроект" податкова накладна № 6 на загальну суму 571604,48 грн., в тому числі ПДВ 95267,41 грн. включена до Реєстру з датою виписки 20.01.2012, отже у цьому випадку відсутні розбіжності між датою податкової накладної №6, яка отримана позивачем, та відомостями Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 продавця - ПП "Комперіяпроект".

З тих же міркувань суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що у продавця податкова накладна №6 датована ні 20.01.2012, а 30.01.2012, та зважає на наступне.

Суд зазначає, що згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже отриманий оригінал накладної від покупця є підставою для включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту. У даному випадку позивачем сформований податковий кредит на підставі податкової накладної №6 від 20.01.2012, адже права на формування податкового кредиту у звітному періоді січня 2012 на підставі податкової накладної №6 від 30.01.2012 відповідно до вимог податкового законодавства у позивача не виникло, оскільки ним не була отримана вказана податкова накладна.

Окрім цього, дата виписки податкової накладної №6 (30.01.2012 згідно відомостям ПП "Комперіяпроект") спростовується квитанцією №1 від 17.02.2012 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої зазначено, що в Реєстрі зареєстрована податкова накладна №6 саме від 20.01.2012, ані від 30.01.2012.

Більш того, надана ПП "Комперіяпроект" копія податкової накладної №6 від 30.01.2012 не засвідчена належним чином, отже не є належним та допустимим доказом у розумінні приписів ст. 69 КАС України.

Крім того, судом встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі №2а-10515/12/0170/21 надана правова оцінка вказаному податковому повідомленню-рішенню, в тому числі визначеної податковим органом суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Судовим рішенням суду апеляційної інстанцій встановлено, що оскільки позивачем подавалась податкова декларація за звітний період - січень 2012 року, у якому податкова накладна, що видана ПП «Комперіяпроект» №6 від 20.01.2012, не була зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач позбавлений права включати суми податку на додану вартість до складу податкового періоду саме звітного періоду - січня 2012.

Тобто судом апеляційної інстанції надана правова оцінка спірним правовідносинам та правомірності формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної №6 від 20.01.2012.

Згідно частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 72 КАС України не належить доказувати обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення. Існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростовувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину і при розгляді адміністративної справи. Це правило застосовується у разі, якщо всі особи, які беруть участь у справі, брали участь й у справі, у якій було встановлено обставини.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

В судовому засіданні 24.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 30.09.2013.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Г.Л.Тоскіна