Ухвала

від 01.10.2013 по справі 812/6185/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.5

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Справа № 812/6185/13-а

Луганській окружний адміністративний суд у складі

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі судового засідання: Кононовій О.О.

за участю сторін:

позивач: не з'явився,

відповідач: Гагай П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Ремпуть» про відстрочення та розстрочення виконання постанови від 30.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства "Ремпуть" про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 602023,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства "Ремпуть" про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 602023,07 грн.

Постановою від 30 липня 2013 року адміністративний позов Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області задоволений повністю.

30 липня 2013 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

17 вересня 2013 року від відповідача надійшла уточнена з'ява про відстрочення та розстрочення виконання постанови від 30.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства "Ремпуть" про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 602023,07 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, правом надати заперечення на заяву не скористався.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав уточнену заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

В обґрунтування уточненої заяви відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що основним чинником незадовільного фінансового стану на підприємстві є наявність кредиторської заборгованості та несвоєчасне надходження коштів за дебіторською заборгованістю.

Сума кредиторської заборгованості ПП «РЕМПУТЬ» перед ПП ОСОБА_2, складає 299514,35 грн., перед ПП ОСОБА_3 складає 190975,58 грн.

Вказана заборгованість підтверджується довідкою № 02/09-13 від 02.09.2013 та субагентськими договорами по реалізації препейд - продукції № 1 та № 2.

Станом на 02.09.2013 перед ПП «РЕМПУТЬ» існує дебіторська заборгованість, зобов'язання за якою, згідно договорів, значиться за наступними суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами:

ФОП - ОСОБА_4 значиться заборгованість перед ПП «РЕМПУТЬ» в розмірі 18 783 грн., яка підтверджується копіями договорів: 2терм від 01.01.11 та 3/9/12 від 03.09.12., претензією ПП «РЕМПУТЬ» від 07.08.2013 та відповіддю ФОП - ОСОБА_4 на претензію від 17.08.2013.;

ФОП - ОСОБА_5 значиться заборгованість перед ПП «РЕМПУТЬ» в розмірі 23 096,54 грн., яка підтверджується копіями договорів: 3терм від 01.01.11 та 31/12/11-1 від 31.12.11., претензією ПП «РЕМПУТЬ» від 10.08.2013 та відповіддю ФОП - ОСОБА_5 на претензію від 12.08.2013.;

ФОП - ОСОБА_6 значиться заборгованість перед ПП «РЕМПУТЬ» в розмірі 18337,56 грн., яка підтверджується копіями договорів: 9терм від 01.12.11 та 1/8/12-1 від 01.08.12., претензією ПП «РЕМПУТЬ» від 09.08.2013 та відповіддю ФОП - ОСОБА_7 на претензію від 11.08.2013.;

ФОП - ОСОБА_8 значиться заборгованість перед ПП «РЕМПУТЬ» в розмірі 19 582,11 грн., яка підтверджується копіями договорів: 1терм від 01.01.11 та 1/8/12-2 від 01.08.12., претензією ПП «РЕМПУТЬ» від 02.08.2013 та відповіддю

ФОП - ОСОБА_8 на претензію від 07.08.2013.;

ФОП - ОСОБА_9 значиться заборгованість перед ПП «РЕМПУТЬ» в розмірі 52 135,75 грн., яка підтверджується копіями договорів: 6терм від 01.05.11 та 5/7/12 від 05.07.12., претензією ПП «РЕМПУТЬ» від 01.08.2013 та відповіддю на претензію від 20.08.2013;

ФОП - ОСОБА_10 значиться заборгованість перед ПП «РЕМПУТЬ» в розмірі 56 850 грн., яка підтверджується копією договору: 1/12/-Т від 01.01.12., претензією ПП «РЕМПУТЬ» від 05.08.2013 та відповіддю ФОП - ОСОБА_10 на претензію від 11.08.2013.;

ФОП - ОСОБА_11 значиться заборгованість перед ПП «РЕМПУТЬ» в розмірі 10 491,94 грн., яка підтверджується копією договору: 3/12/-Т від 02.07.12., претензією ПП «РЕМПУТЬ» від 06.08.2013 та відповіддю ФОП - ОСОБА_11 на претензію від 13.08.2013.;

ФОП - ОСОБА_12 значиться заборгованість перед ПП «РЕМПУТЬ» в розмірі 45 755,77 грн., яка підтверджується копією договору: 4терм від 01.01.11, претензією ПП «РЕМПУТЬ» від 01.08.2013 та відповіддю ФОП - ОСОБА_12 на претензію від 10.08.2013.;

ФОП - ОСОБА_13 значиться заборгованість перед ПП «РЕМПУТЬ» в розмірі 80 786,21 грн., яка підтверджується копією договору: Зтерм від 2/12/-Т від 01.01.12., претензією ПП «РЕМПУТЬ» від 14.08.2013 та відповіддю ФОП - ОСОБА_13 на претензію від 21.08.2013.

На підставі викладеного відповідач просив уточнену заяву про встановлення строку та способу виконання судового рішення задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ПП «Ремпуть» на обґрунтування заявленого клопотання надано письмові претензії щодо сплати суми заборгованості боржниками (а.с.128-135).

Також надані відповіді на претензії боржників, які підтверджують існуючу заборгованість перед ПП «Ремпуть», та які просили відстрочити строк її сплати (а.с.136-144).

Також позивачем надано договори купівлі продажу основних засобів, найму обладнання, згідно яких виникла заборгованість перед ПП «Ремпуть» (а.с.154-195).

Згідно виписки по рахунку залишок суми грошових коштів підприємства складає 917,25 грн.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В заяві про розстрочення виконання судового рішення ПП «Рмпуть» зазначає, що єдиним способом, що уможливлює дійсне виконання рішення по справі, є зміна встановленого способу та порядку виконання постанови суду про стягнення заборгованості з податку па прибуток шляхом сплати боргу рівними частинами.

Суду надані відповідачем письмові претензії до боржників, листи з визнанням заборгованості боржниками, договори купівлі продажу основних засобів, договори найму обладнання, згідно яких виникла заборгованість перед ПП «Ремпуть».

Всі ці показники свідчать про не можливість погашення зазначеного боргу без застосування режиму відстрочення та розстрочення сплати боргу. Погашення заборгованості при наданні розстрочення виконання судового рішення планується підприємством за рахунок надходження коштів за дебеторською заборгованістю. Виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також враховуючи фінансовий стан відповідача, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що заява Приватного підприємства «Ремпуть» про відстрочення виконання постанови від 30.07.2013 року підлягає задоволенню, відповідно до графіку, наданого відповідачем, з урахування фінансового стану боржника.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 254, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Ремпуть» про відстрочення та розстроченя виконання постанови від 30.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства "Ремпуть" про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 602023,07 грн. задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року по справі №812/6185/13-а на строк до 10 лютого 2014 року.

Розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року по справі №812/6185/13-а про стягнення податкового боргу в сумі 602023,07 грн. з 11 лютого 2014 року до 11 лютого 2015 року з щомісячною сплатою податкового боргу рівними частками по 50168,58 грн.

Зобов'язати Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області внести відповідні зміни щодо розстрочення вказаного податкового боргу до карток особових рахунків платника податків Приватного підприємства «Ремпуть» (ідентифікаційний код 25367523, адреса: 94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Богдана Хмельницького, 19).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

СуддяО.А. Дибова