Постанова

від 30.09.2013 по справі 104/2129/13-п

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 104/2129/13-п

Провадження №3/104/644/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Сімферопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Автономній Республіці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Гарнікі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПВП «Промтехпостач», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного виробничого підприємства «Промтехпостач», яка проводилася в період з 29.07.2013 по 31.07.2013 р., розташованого по вул. Речна, 21, с. Зуя Білогірського району АР Крим, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 07.08.2013 р. №280/21.0/30336005, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірма» «Радіус Інвест» ЄДРПОУ 37517328 за період роботи з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 968 грн. за період роботи з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, чим порушив вимоги ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду для розгляду справи з’явився, але свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що ним оскаржений акт перевірки від 07.08.2013 р. №280/21.0/30336005 про результати позапланової документальної перевірки ПВП «Промтехпостач» та справа знаходиться на розгляді адміністративного суду.

Але, ОСОБА_2 на підтвердження цього, суду не було надано жодного доказу про призначення такої справи адміністративним судом.

Враховуючи зазначене, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 30.08.2013 року (а.с.2), копією акта №280/21.0/30336005 від 07.08.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПВП «Промтехпостач» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірма» «Радіус Інвест» ЄДРПОУ 37517328 за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 р. (а.с.3-22), копією акту №10/21.0/30336005 від 07.08.2013 року про неможливість вручення акту позапланової виїзної перевірки ПВП «Промтехпостач», код за ЄДРПОУ 30336005, посадовим особам ПВП «Промтехпостач» (а.с.23), копію повідомлення (а.с.24), копією виписки з наказу №1 ПВП «Промтехпостач» від 24.02.1999 р. про прийом на роботу на посаду директора ПВП «Промтехпостач» з 24.02.1999 р. ОСОБА_2 (а.с.25).

Згідно копії постанови Білогірського районного суду АР Крим від 04.12.2012 р., ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 255 гривен (а.с.27).

Проаналізувавши наявні у справі докази, які не суперечать фактичним обставинам справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачаю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення ним у подальшому порушень, передбачених санкцією статті 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.163-1 КУпАП, ст.ст.9, 34, 35, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

притягнути ОСОБА_2 Гарнікі до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 Гарнікі адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень .

Штраф підлягає сплаті в п’ятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31114149700067 держбюджет Білогірського району код 21081300 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 37897587 банк ГУДК в АРК м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Білогірський районний суд АР Крим.

Суддя: /підпис/ Копія вірна.

Суддя Білогірського

районного суду АР ОСОБА_1 Соколовський Секретар:

Постанова не набрала чинності.

Суддя Білогірського

районного суду АР ОСОБА_1 Соколовський Секретар: