Постанова

від 17.09.2013 по справі 811/2586/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Справа № 811/2586/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Приватне підприємство "Електросервіс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000121500 від 27 березня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Електросервіс" по податку на додану вартість на суму 65852,84 грн. в тому числі: за основним платежем - 43901,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21950,95грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової документальної перевірки відповідачем винесені, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Старт-Д" та ТОВ "МК-75", оскільки під час перевірки відповідачем не використовувались первинні бухгалтерські та податкові документи.

Позивач зазначає, що з ТОВ "Старт-Д" та "МК-75" були укладені письмові договори, які були реально виконані, підприємством було отримано емальпровід, лак та синтофлекс, а отримані товари були використані в господарській діяльності підприємства , оскільки одним із основних видів діяльності є ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Відповідач заперечуючи проти позову надав заперечення, які обґрунтовані тим, що податковий орган отримав інформацію щодо неможливості ТОВ "Старт Д" та ТОВ "МК-75" реально виконати вимоги договорів по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позові, надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 208).

Представник відповідача, повідомлений належним чином (а.с. 183), до судового засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляд справи не надав.

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, а відповідач у судове засідання повторно не з'явився, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Електросервіс" (далі позивач) 11.05.1999 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Світловодської міської ради, що підтверджується довідкою АБ №705388 з ЄДРПОУ(а.с. 12-13), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9), випискою з ЄДРЮОФОП серія АБ №604949(а.с. 10), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №15562336(а.с. 14).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

Державним податковим ревізором - інспектором та начальником відділу оподаткування юридичних осіб Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС 05.03.2013 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 14.03.2013 року №134/2200/30416950 "Про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Електросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП "МК-75"(код ЄДРПОУ 36652819) за грудень 2011 року, ТОВ "Старт-Д" (код ЄДРПОУ 32694059) за вересень, жовтень 2012 року (далі - акт перевірки, а.с. 31-44).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п. 138.1, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями, далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48582,65 грн., у тому числі з питань взаємовідносин з ПП "МК-75"(код ЄДРПОУ 36652819) за II-IV квартал 2011 року в сумі 28585,19 грн., з ТОВ "Старт-Д"(код ЄДРПОУ 32694059) за 9 місяців 2012 року в сумі 10480,55 грн., за 2012 рік в сумі 9516,91 грн.;

- п.198.1 ст.198 ПК України в результаті завищено податковий кредит по контрагентах-постачальниках на загальну суму 43901,89 грн. в т.ч. по взаємовідносинах з ПП "МК-75" за грудень 2011 року суму ПДВ 24856,69 грн., з ТОВ "Старт-Д" за вересень 2012 року сума ПДВ 9981,48 грн., за жовтень 2012 року суму ПДВ 9063,72 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач 10.04.2013 року надав свої заперечення. За наслідками розгляду заперечень відповідач надав рішення про результати розгляду первинної скарги від 31.05.2013 року №213/10/10-208 (а.с.47-52).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 27.03.2013 року №0000121500, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 43901,89 грн. - за основним платежем та 21950,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.45).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення винесеного Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про завищення податкового кредиту в сумі 43901,89 грн. сформованих за наслідками господарських операцій з ТОВ "МК-75" та ТОВ "Старт-Д".

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ТОВ "Старт-Д", від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, в якій зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ТОВ "МК-75". Як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Старт Д" та ТОВ "МК-75" по ланцюгу постачання.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "МК-75" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "МК-75" (Продавець) та ТОВ "Електросервіс" (Покупець) укладено договір №17 від 28.12.2011 року, згідно якого Продавець зобов'язується доставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити згідно умов договору кабельно-проводникову продукцію, електроізоляційні матеріали, електрообладнання (а.с.53).

На підставі договору №17 від 28.12.2011 року ТОВ "МК-75" поставлено позивачу емальпровід у кількості 546,9 кг. на суму 56440,08 грн. відповідно до накладної №163 від 30.12.2011 року (а.с.54), включених до податкової накладної №156 від 30.12.2011 року (а.с.55). На підтвердження факту отримання та зберігання вказаної продукції відповідачем надано оборотну відомість по місцю зберігання ПП "Електросервіс" за грудень 2011 року (а.с. 184). Використання у господарській діяльності проводилось відповідно до норм МН-34-38-004-83 "Норми витрат матеріалів на ремонт електродвигунів" 1986 року, та підтверджується звітом по реалізації продукції позивача за грудень 2011 року (а.с. 190-191).

Між ТОВ "МК-75" (Продавець) та ТОВ "Електросервіс" (Покупець) укладено договір №69/1 від 28.12.2011 року, згідно якого Продавець зобов'язується доставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити згідно умов договору кабельно-проводникову продукцію, електроізоляційні матеріали, електрообладнання (а.с.57).

На підставі договору №69/1 від 28.12.2011 року ТОВ "МК-75" поставлено позивачу емальпровід, лак, синтофлекс на загальну суму 92700,06 грн. відповідно до накладної №161 від 30.12.2011 року (а.с.58), включених до податкової накладної №154 від 30.12.2011 року (а.с.59). На підтвердження факту отримання та зберігання вказаної продукції відповідачем надано оборотну відомість по місцю зберігання ПП "Електросервіс" за грудень 2011 року (а.с. 184). Використання у господарській діяльності проводилось відповідно до норм МН-34-38-004-83, та підтверджується звітом по реалізації продукції позивача за грудень 2011 року (а.с. 190-191).

Розрахунок за товари отримані згідно договору №69/1 від 28.12.2011 року проведено шляхом зарахування взаємних вимог.

28.12.2011 року між ТОВ "Електросервіс" (Продавець) та ТОВ "МК-75" (Покупець) укладено договір №69, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти, доставити власними силами, та оплатити згідно умов договору цукор (а.с.197).

На підставі договору №69 від 28.12.2011 року ТОВ "Електросервіс" передано у власність ТОВ "МК-75" цукор на загальну суму 92700,00 грн. відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000433 від 28.12.2011 року, накладної №161 від 30.12.2011 року (а.с.198-199), включених до податкової накладної №200 від 30.12.2011 року (а.с.200), отриманого згідно довіреності №98 від 30 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_2 на отримання вказаного товару.

Взаємозалік зустрічних вимог на суму 92700,00 грн. по зазначеним договорам підтверджено актом б/н від 30 грудня 2011 року(а.с. 203), розрахунок проведено в готівковому порядку згідно видаткових касових ордерів від 08 листопада 2012 року №41 на суму 10000,00 грн., від 09 листопада 2012 року №42 на суму 10000,00 грн., від 13 листопада 2012 року №43 на суму 10000,00 грн., від 14 листопада 2012 року №45 на суму 10000,00 грн., від 15 листопада 2012 року №46 на суму 10000,00 грн., від 16 листопада 2012 року №47 на суму 10000,00 грн., від 27 листопада 2012 року №49 на суму 10000,00 грн., від 28 листопада 2012 року №50 на суму 5440,14 грн.(а.с.204-207).

Податкові накладні по вказаним договорам позивачем включено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року (а.с. 82-86).

Сума ПДВ в розмірі 24856,69 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2011 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року (а.с.75-77), додатку 5 до вказаної декларації в розрізі контрагентів(а.с. 79-80).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Старт-Д" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Старт-Д" (Постачальник) та ТОВ "Електросервіс" (Покупець) укладено договір №72 від 27.09.2012 року, згідно якого Постачальник зобов'язується доставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити згідно умов договору кабельно-проводникову продукцію, електроізоляційні матеріали, електрообладнання (а.с.61).

На підставі договору №72 від 27.09.2012 року ТОВ "Старт-Д" поставлено позивачу емальпровід, ізофлекс, синтофлекс, провід на загальну суму 59888,89 грн. відповідно до накладної №5413 від 27.09.2012 року (а.с.63), включених до податкової накладної №199 від 27.09.2012 року (а.с.64). На підтвердження факту отримання та зберігання вказаної продукції відповідачем надано оборотну відомість по місцю зберігання ПП "Електросервіс" за вересень 2012 року (а.с. 185). На підтвердження факту оплати позивачем надано квитанцію від 27.09.2012 року №7600.5.132767980(а.с. 66). Використання у господарській діяльності проводилось відповідно до норм МН-34-38-004-83 та підтверджується звітом по реалізації продукції позивача за вересень 2012 року (а.с. 192-194).

Сума ПДВ в розмірі 9981,48 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2012 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за вересень 2012 року (а.с.87-90), додатку 5 до вказаної декларації в розрізі контрагентів(а.с. 91-92).

Між ТОВ "Старт-Д" (Постачальник) та ТОВ "Електросервіс" (Покупець) укладено договір №73 від 24.10.2012 року, згідно якого Постачальник зобов'язується доставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити згідно умов договору кабельно-проводникову продукцію, електроізоляційні матеріали, електрообладнання (а.с.67).

На підставі договору №73 від 24.10.2012 року ТОВ "Старт-Д" поставлено позивачу емальпровід та лак на загальну суму 54382,30 грн. відповідно до накладної №6350 від 24.10.2012 року (а.с.68), включених до податкової накладної №177 від 24.10.2012 року (а.с.69). На підтвердження факту отримання та зберігання вказаної продукції відповідачем надано оборотну відомість по місцю зберігання ПП "Електросервіс" за жовтень 2012 року (а.с. 186). На підтвердження факту оплати позивачем надано квитанцію від 25.10.2012 року №2600.5.132767980(а.с. 71). Використання у господарській діяльності проводилось відповідно до норм МН-34-38-004-83 та підтверджується звітом по реалізації продукції позивача за жовтень 2012 року (а.с. 195-196).

Сума ПДВ в розмірі 9063,72 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (а.с.99-101), додатку 5 до вказаної декларації в розрізі контрагентів(а.с. 103-104).

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "МК_75", ТОВ "Старт-Д" суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договорів між позивачем та ТОВ "МК_75", ТОВ "Старт-Д" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, видатковими накладними, податковими накладними), щодо форми та змісту яких у відповідачем будь-яких зауважень не зазначено.

Крім того, взаєморозрахунок позивача згідно договорів №69 від 28.12.2011 року та №69/1 від 28.12.2011 року підтверджено інформацією наданою ТОВ "МК-75" на запит суду(а.с. 175).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "МК-75" та ТОВ "Старт-Д" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит за грудень 2011 року, вересень-жовтень 2012 року в сумі 43901,89 грн.

Подальше використання придбаного товару здійснено позивачем у його господарській діяльності, що підтверджується наданими первинними документами.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, надав заперечення проти позову, проте вони не містять відомостей, які б свідчили про нікчемність укладених між позивачем та ТОВ "МК-75", ТОВ "Старт-Д" правочинів.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Стосовно обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, суд зазначає наступне.

Позивач при зверненні до суду просив суд визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

Враховуючи приписи пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р., визнання спірного акту нечинним та одночасне скасування його є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Оскаржуване рішення не породило жодних наслідків, а відтак належним способом захисту в даному випадку є скасування такого рішення без визнання його незаконним.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 658,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №108 від 22 липня 2013 року (а.с.2), тому він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 23 березня 2013 р. №0000121500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 43901,89 грн. - за основним платежем та 21950,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити приватному підприємству "Електросервіс" судовий збір в розмірі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) гривень 53 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна