Рішення

від 25.09.2013 по справі 908/2554/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/90/13-6/56/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

25.09.2013 Справа № 908/2554/13

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії концерну "Міські теплові мережі" Шевченківського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, буд. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 9)

До Державного закладу „Шевченківська районна санітарно - епідеміологічна станція м. Запоріжжя" Міністерства охорони здоров'я України (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, буд. 5-В)

Про стягнення 9 633 грн. 53 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Добровольська К.В. - дов. № 4105/27 від 18.06.2013р., Школяренко О.В. - дов. № 6360/27 від 11.09.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії концерну "Міські теплові мережі" Шевченківського району м. Запоріжжя, до Державного закладу „Шевченківська районна санітарно - епідеміологічна станція м. Запоріжжя" Міністерства охорони здоров'я України м. Запоріжжя, про стягнення 9 633 грн. 53 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 352005 від 01.01.2007 року за період з січня 2013 року по лютий 2013 року в сумі 9 633 грн. 53 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив наступне: величина теплового навантаження по приміщенню за адресою вул. Карпенко-Карого, 5-В взята з розрахунку теплових навантажень на опалення, який виконано приватною фірмою „Тритан", ліцензія ЗП № 0028000 від 28.07.1997р., до укладання з нами договору. Згідно даного розрахунку, теплове навантаження на приміщення по вул. Карпенко-Карого, 5-В в м. Запоріжжі складало 20215 ккал/год. (теплове навантаження зазначено також у Додатку №1 договору). На житловому будинку за адресою вул. Карпенко-Карого, 5-В встановлено прилад обліку на опалення. Згідно з неодноразовим обстеженням нежитлового приміщення, яке належить відповідачу, було з'ясовано, що дане приміщення опалюється від системи опалення житлового будинку за вказаною адресою, відокремити систему опалення чи не постачати опалення у нежитлове приміщення неможливо згідно п. 1.4.4 „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" № 76 від 17.05.2005р. Згідно з п. 23 „Правил користування тепловою енергією" від 03.10.2007р. №1198 „У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді". Середньомісячну температуру зовнішнього повітря надає Запорізький обласний центр гідрометеорології. Розподіл теплової енергії по місяцям виконано згідно з п. 23 „Правил користування тепловою енергією" від 03.10.2007р. №1198 „Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами, затвердженими в установленому порядку" та згідно з „Нормами і вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житла та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" і затверджені Державним Комітетом України по житлово-комунальному господарству (КТМ 204 Укр.244-94 1998г.). В матеріалах справи знаходиться детальний розрахунок теплової енергії на опалення приміщення відповідача у січні та лютому 2013 року. Згідно з п. 5.1. договору, облік теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом. Відповідно до п. 6.1.-6.3. договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (Додаток № 5 до договору, але Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011р. № 127 для бюджетних установ тарифи були змінені на 719,95 грн. на 1 Гкал та Листом № 6908 від 03.10.2011р. відповідач був про це повідомлений) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Пунктом 3.2.6 договору № 352005 від 01.01.2007р. купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді передбачений обов'язок споживача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Відповідач не з'явився до позивача для отримання розрахункових документів за спірний період, а тому вказані документи направлялись позивачем на адресу відповідача простою поштовою кореспонденцією, хоча такий обов'язок не покладається на позивача умовами договору, а 17.06.2013р. позивачем було їх повторно відправлено цінним листом з описом вкладення. Відповідач, згідно п. 6.7.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п. 6.7.2 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період. Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії на адресу позивача не надав, належним чином оформлені акта приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернув. Тобто, фактично відповідач погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими позивачем до оплати за відповідні періоди. Позивачем були зроблені помітки на актах згідно п. 6.6.2 договору. Отже, оформлені таким чином акти є погодженими та являються підставою для проведення остаточних розрахунків.

Також, до судового засідання від позивача надійшли заяви, в якій він надав суду детальний розрахунок відпущеної теплової енергії по спірному договору та зазначив наступне: суд зобов'язав нас провести звірку розрахунків з відповідачем по кожному спірному місяцю окремо, для чого з'явитися до останнього для складання детального двостороннього акту звірки. Враховуючи, що зазначена вище ухвала надійшла до позивача 19.09.2013р., то 20.09.2013р. представники позивача прийшли за юридичною адресою відповідача з актом звірки, для його детального двостороннього складання. Але приміщення по вул. Карпенка-Карого, буд. 5-В було зачинено, представників відповідача не було, тому скласти двосторонній акт звірки взаєморозрахунків не стало можливим поизвачу. 20.09.2013р. комісія у складі представників позивача та представників МКП „Основаніє" склали акт про відсутність відповідача за юридичною адресою. В матеріалах справи знаходиться акт звірки взаєморозрахунків № 352005 від 27.08.2013р. з доказами направлення цінним листом з описом вкладення, а також копія листа-вимоги про погашення заборгованості, що надсилалась відповідачу цінним листом з описом вкладення актів приймання-передачі та рахунків від 31.01.2013р. та 28.02.2013р., зазначені акти 26.07.2013р. пошта нам повернула.

В матеріалах справи міститься копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17132476 від 06.09.2013 року та оригінал інформації Головного управління статистики у Запорізькій області вих. № 15-09/2246 від 17.09.2013 року, відповідно до яких „Шевченківська державна районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя" Міністерства охорони здоров'я України знаходиться за адресою: вул. Карпенко-Карого, 5-В, м. Запоріжжя, 69014.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2013 року, про відкладення розгляду справи від 29.08.2013 року (суддя Кагітіна Л.П.) та про призначення судового засідання від 12.09.2013 року (суддя Місюра Л.С.) були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвали суду направлялась відповідачу з поштовим повідомленням, що підтверджується копіями виписок з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, копіями фіскальних чеків, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.07.2013 року була повернута до суду поштовим відділення із зазначенням на конверті „за закінченням терміну зберігання".

На день прийняття рішення, поштове відділення не повернуло суду повідомлення про вручення або не вручення відповідачу ухвал суду від 29.08.2013 року та 12.09.2013 року.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові , та за адресою , зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

01.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячий воді № 352005 з додатками (надалі - договір).

В пункті 10.1 договору вказано, що договір набуває чинності з 01.01.2007р. і діє до 31.12.2007р.

Відповідно до п. 10.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Оскільки жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про розірвання цього договору, то він був пролонгований на кожний наступний рік.

Пунктом 1.1 договором передбачено, що за цим договором теплопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу (відповідачу), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

На підставі вказаного договору відповідач отримав у позивача теплову енергію за період з січня 2013 року по лютий 2013 року на суму 9 633 грн. 54 коп., що підтверджується рахунками та актами приймання - передачі теплової енергії за вказаний період (ар. с. 21,22).

Згідно пункту 6.2 договору, розрахунковим періодом за спожиту теплову енергією є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору, підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією являються рахунок та акт приймання - передачі.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим , перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно пункту 6.7 договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Цитрусова, буд. 9-а, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання - передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ).

Пунктом 6.7.1 договору передбачено, що отриманий акт приймання - передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Згідно п. 6.7.2 договору, у разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та, оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведенім остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопо стачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1. договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений споживачем у господарському суді.

Відповідач до позивача за отриманням розрахункових документів не з'являвся, документи повторно були надіслані позивачем відповідачу поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку поштового відділення та описом вкладення (ар. с. 26).

Пунктом 3.2.26 договору також передбачено, що споживач зобов'язався щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання - передачі теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач акти не підписав, причини не виконання умов договору (не підписання актів в установлений строк) позивачу не вказав. В актах приймання-передачі вказано, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.

Відповідач не надав позивачу підписані акти приймання-передачі або заперечення на акти.

Позивач оформив акти, згідно з п. 6.7.2. розділу 6 договору, а, відповідно, такі акти являються погодженими і є підставою для проведення оплати.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, направив відповідачу акти приймання - передачі теплової енергії, рахунки на оплату.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, вартість спожитої теплової енергії в сумі 9 633 грн. 53 коп. не оплатив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів оплати відповідачем суми 9 633 грн. 53 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 633 грн. 53 коп. є обґрунтованими.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Державного закладу „Шевченківська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя" Міністерства охорони здоров'я України (вул. Карпенка-Карого, буд. 5-В, м. Запоріжжя, 69014; р/р № 31255272210371, МФО 813015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ЄДРПОУ 05498424) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району (буд. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Цитрусова, буд. 9, м. Запоріжжя, 69071; код ЄДРПОУ 32121458; р/р № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) основний борг в сумі 9 633 (дев'ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 25.09.2013р.

Суддя Л.С. Місюра