Рішення

від 30.09.2013 по справі 901/2850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.2013Справа № 901/2850/13 За позовом Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради,

до відповідача Підприємства «Ширак»,

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від прокуратури - прокурор Аледінов Н.Е., посвідчення НОМЕР_2 від 14.11.2012;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Феодосії звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради до відповідача - Підприємства «Ширак» з позовом про зобов'язання Підприємства «Ширак» повернути Феодосійській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 0111600000010150873 загальною площею 1,4580 га, розташовану за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Ближні Комиші, економіко-планувальна зона № 29, вартістю 4072108,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення земельної ділянки власнику, у зв'язку з припиненням дії договору оренди земельної ділянки.

Прокурор у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Проте, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Також, позивач зазначив про те, що позов прокурора, поданий в його інтересах, підтримує у повному обсязі.

Дане клопотання прийнято судом до розгляду та долучено в матеріали справи.

Відповідач у жодне судове засідання явку представника не забезпечив. Жодних письмових заяв, клопотань, заперечень на адресу суду від нього не надходило. Слід зазначити, що ухвала про відкладення розгляду справи та ухвала про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, повернені до суду із зазначенням підприємства зв'язку «підприємство вибуло».

Пунктом 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представників позивача та відповідача та при неподанні відзиву на позов відповідачем, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши прокурора, суд

встановив:

Зобов'язання згідно із статтями 11, 509 Цивільного кодексу України, статтею 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

29.11.2007 між Феодосійською міською радою (орендодавець) та Підприємством «Ширак» (орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Феодосія, Ближні Комиші, зона «Ближні Комиші» № 95, кадастровий номер: 01 116 000 00 0 101 508 73 (а.с. 7-8).

Пунктом 5 Договору визначено, що грошова оцінка земельної ділянки становить

1343 027,59 грн.

Термін дії договору оренди землі встановлено пунктом 8 договору та становить до 23.03.2017.

Відповідно до пункту 9 договору, орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 40 290, 83 грн. за рік.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 у справі № 5002-32/2167-2011 умови договору оренди земельної ділянки від 29.11.2007 змінені, зокрема в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розмір якої визначено 4072108,07 грн.; розмір орендної плати відповідно становить 122163,24 грн. на місяць, який в силу пункту 11 договору повинен вноситись орендарем щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції (а.с. 14-16).

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань в частині сплати орендних платежів, Феодосійська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх порушених прав, шляхом розірвання договору оренди землі від 29.11.2007 та повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 901/1540/13 задоволені позовні вимоги щодо розірвання договору оренди землі від 29.11.2007, реєстраційний номер 040801900066 від 18.03.2009, укладеного між Феодосійською міською радою та Підприємством «Ширак», в частині вимог щодо повернення земельної ділянки, позов залишено без розгляду (а.с. 17-20).

Отже, договір оренди землі розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у зв'язку з істотним порушенням договору іншою стороною.

Як свідчать матеріали справи, 24.07.2013 Феодосійська міська рада за вих. №02-30-200 надіслала на юридичну адресу відповідача лист-вимогу щодо повернення земельної ділянки кадастровий номер: 0111600000 0 10150873 за актом прийому-передачі в семиденний строк (а.с. 21).

Однак даний лист повернувся на адресу Феодосійської міської ради із зазначенням підприємства зв'язку «підприємство вибуло» (а.с. 22).

Таким чином, оскільки відповідачем у добровільному порядку не здійснено повернення земельної ділянки орендодавцю, у зв'язку з припиненням дії договору оренди землі, заступник прокурора міста Феодосії звернувся з даним позовом до суду про зобов'язання Підприємства «Ширак» повернути Феодосійській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 0111600000010150873 загальною площею 1,4580 га, розташовану за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Ближні Комиші, економіко-планувальна зона № 29, вартістю 4072108,07 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Згідно частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначалось вище, договір оренди землі, укладений між Феодосійською міською радою та Підприємством «Ширак» розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у зв'язку з істотним порушенням договору іншою стороною, тобто дія договору припинена.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачені наслідки припинення або розірвання договору оренди землі, зокрема частиною першою даної статті визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 21 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів повернення спірної земельної ділянки орендодавцю, отже, не спростував тверджень прокурора про порушення законних прав позивача з боку відповідача.

У зв'язку з чим, вимоги прокурора про повернення Підприємством «Ширак» Феодосійській міській раді земельної ділянки кадастровий номер 0111600000010150873 загальною площею 1,4580 га, розташовану за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Ближні Комиші, економіко-планувальна зона № 29, вартістю 4072108,07 грн підлягають задоволенню як такі, що засновані на законі.

Судові витрати у вигляді судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 01.10.2013.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Підприємство «Ширак» (Севастопольське шосе, 4, с. Чистеньке, Сімферопольський район, 97570, ЄДРПОУ 24697613) повернути Феодосійській міській раді (АР Крим, 98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4, ЄДРПОУ 36891825) земельну ділянку кадастровий номер 0111600000010150873 загальною площею 1,4580 га, розташовану за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Ближні Комиші, економіко-планувальна зона № 29, вартістю 4072108,07 грн.

3. Стягнути з Підприємства «Ширак» (Севастопольське шосе, 4, с. Чистеньке, Сімферопольський район, 97570, ЄДРПОУ 24697613) на користь Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 68820,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова