Рішення

від 01.10.2013 по справі 904/5837/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.13р. Справа № 904/5837/13

За позовом приватного акціонерного товариства «Ухл-Маш» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Дніпроінвестбуд» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Харламов Д.В., дов. № 4/06 від 21.06.13р.

від відповідача - Садова О.О., дов. від 18.08.12р.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Ухл-Маш» (далі - ПрАТ «Ухл-Маш») звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Дніпроінвестбуд» про стягнення (з урахуванням уточнень) 149890,21 грн. - основного боргу, 149,89 грн. - інфляційних втрат, 2451,63 грн. - 3% річних, 10912,72 грн. - пені.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 08/11 від 08.11.2012 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на поставку позивачем продукції з дефектами, що підтверджується актами від 25.12.2012, 27.12.2012, 04.01.2013, 16.01.2013, 05.02.2013. Поставка позивачем продукції неналежної якості є підставою для стягнення з останнього 20% штрафу в розмірі 59978,04 грн. згідно з п.59 Положення №888, 5% штрафу в сумі 14994,51грн. відповідно до п. 9.2 договору поставки № 08/11 від 08.11.2012 та 66257,77 грн. - збитків. Надана позивачем копія видаткової накладної є недійсною, оскільки підписана не директором ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпроінвестбуд», а іншою особою.

В судовому засіданні 26.09.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

08.11.2012 між ПрАТ «Ухл-Маш» (Постачальник) та ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпроінвестбуд» (Покупець) укладено договір поставки № 08/11.

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах, визначених у розділах даного договору, постачальник зобов'язується здійснити поставку товару власного виробництва, а покупець - оплатити та прийняти товар. Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною.

Поставка товару по даному договору здійснюється автотранспортом постачальника на умовах «СРТ, склад покупця, м. Дніпропетровськ» у відповідності з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року, без урахування послуг відвантаження. Товар поставляється узгодженими партіями протягом строку дії даного договору на підставі письмових заявок покупця (п. 3.1 договору).

За умовами п. 4.4 договору вартість товару, що поставляється за даним договором становить 299890,21 грн., у тому числі ПДВ.

Також, сторонами підписано специфікацію №1 на поставку товару: СПЦ ШО-400/2-12 в кількості 15шт., лавки моделі СВ-1000 - 2шт., шафи ШОМ-400/2 - 175шт. на суму 299890,21 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки № 08/11 від 08.11.2012.

ПрАТ «Ухл-Маш» передано відповідачу лавки моделі СВ-1000 в кількості 2шт, СПЦ ШО-400/2-12 - 15шт, шафи одягові ШОМ-400/2 - 175шт. на суму 299890,21 грн. згідно видаткової накладної № 3287 від 17.12.2012.

В матеріалах справи міститься копія акту від 25.12.2012 про брак поставленої продукції, підписаного представниками ПрАТ «Ухл-Маш», ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпроінвестбуд» і ВАТ «Інтерпайп НТЗ».

Крім того, відповідачем надані акти від 27.12.2012, 04.01.2013, 16.01.2013 і 05.02.2013, підписані представниками ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпроінвестбуд» і ВАТ «Інтерпайп НТЗ».

Відповідно до товарно-транспортної накладної серії 02 АБЖ № 198824 від 04.01.2013 позивачем було здійснено заміну неякісного товару - поставка відповідачу металевих виробів в кількості 631шт.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено, що покупець здійснює розрахунок по даному договору шляхом банківського переказу грошових засобів на розрахунковий рахунок постачальника. Валюта платежу - українська гривня. Покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від вартості узгодженої партії товару протягом п'яти банківських днів від дати пред'явлення постачальником рахунку на передоплату. Кінцевий розрахунок за поставлену по даному договору партію товару покупець здійснює протягом п'яти банківських днів від дати поставки.

Однак, ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпроінвестбуд» товар було оплачено частково на суму 150000грн. (банківські виписки від 08.11.2012, 10.12.2012 і 14.12.2012) і заборгованість становить 149890,21 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за період з січня по липень 2013 року складає 149,89 грн., 3% річних за період з 09.01.2013 по 26.07.2013 - 2451,63 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 9.1 договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань по даному договору, винна сторона несе відповідальність згідно з діючим законодавством України, Положенням про поставку продукції виробничо-технічного значення, затвердженого постановою РМ СРСР від 25.07.1988 № 888 (далі Положення), з відшкодуванням добросовісній стороні фактично завданого збитку.

Згідно з п. 66 Положення при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець (платник) сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04 відсотка суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 09.01.2013 по 09.06.2013 складає 10912,72 грн.

З приводу твердження відповідача на поставку позивачем неякісної продукції, що виключає можливість оплати товару, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу, а в разі відсутності в договорі умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 1 статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

За умовами п. 6.1 договору приймання товару за якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджено постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966р. (далі - Інструкції П-7).

В порушення ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано належних доказів прийняття поставленого позивачем товару в порядку та строки визначені Інструкцією П-7.

Вказані доводи відповідача не можуть бути підставою для звільнення останнього від обов'язку сплатити позивачу визначені договором кошти.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що надана позивачем видаткова накладна № 3287 від 17.12.2012 є недійсною, оскільки підписана не директором ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпроінвестбуд», а іншою особою.

Наведене не має значення для вирішення спору з огляду на те, що відповідачем надано копію такої ж накладної з вказівкою таких самих видів товару, кількості та сум. До того ж відповідач не заперечує факт поставки, стверджуючи лише про поставку неякісного товару.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд не розглядає вимоги відповідача про стягнення з позивача 20% штрафу в розмірі 59978,04 грн., 5% штрафу в сумі 14994,51грн. та 66257,77 грн. - збитків з огляду на те, що такі вимоги не були заявлені у встановленому законом порядку - шляхом подання зустрічного позову.

З урахуванням положень ст. 48 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката.

В матеріалах справи містяться копії договору про надання адвокатських послуг № 4/06 від 21.06.2013, укладеного між адвокатом Варламовим Д.В. та ПрАТ «Ухл-Маш», свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2100 від 25.01.2010, платіжного доручення № 2035 від 12.07.2013, акту наданих адвокатських послуг від 22.07.2013.

Суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «Ухл-Маш» з державного бюджету 97,32 грн. сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог (платіжне доручення № 2011 від 11.07.2013 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Дніпроінвестбуд» (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в, код ЄДПРОУ 36727234) на користь приватного акціонерного товариства «Ухл-Маш» (03680, м. Київ, вул. Боженко, 66, код ЄДРПОУ 14311749) 149890,21 грн. - основного боргу, 149,89 грн. - інфляційних втрат, 2451,63 грн. - 3% річних, 10912,72 грн. - пені, 1500 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 3268,09 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Ухл-Маш» (03680, м. Київ, вул. Боженко, 66, код ЄДРПОУ 14311749) 97,32 грн. - судового збору (платіжне доручення № 2011 від 11.07.2013 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 30.09.2013

Суддя В.О. Татарчук