Рішення

від 26.09.2013 по справі 908/2306/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Справа № 908/2306/13

За позовом Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» ( 83047 , м. Донецьк , вулиця Антропова , 2-2а ; код ЄДРПОУ 25113455).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко» ( 69091 , м. Запоріжжя , вулиця Нижньодніпровська , 6А ; код ЄДРПОУ 35366228).

Про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - не прибув.

Від відповідача - не прибув .

ВСТАНОВЛЕНО:

08 липня 2013 р. через канцелярію Господарського суду Запорізької області від Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» , м. Донецьк надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко» , м. Запоріжжя про стягнення суми грошових коштів - передоплати за договором підряду № 14/01 від 15.02.2012 р. у розмірі 40 000 , 00 грн.

Ухвалою від 08.07.2013 р. судом порушено провадження у господарській справі № 908/2306/13 , слухання справи було призначено на 01.08.2013 р.

Ухвала про порушення провадження у господарській справі № 908/2306/13 , що була направлена на адресу відповідача ( 69091 , м. Запоріжжя , вулиця Нижньодніпровська , 6-А) повернулась з відміткою поштового відділення , що організація вибула .

До матеріалів справи позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( станом на 25.07.2013 р.) про знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко» , код ЄДРПОУ 35366228 , місцезнаходження : 69091 , м. Запоріжжя , вулиця Нижньодніпровська , будинок 6-А).

Таким чином , адреса відповідача за даними Державної реєстраційної служби України повністю співпадає із адресою , зазначеною позивачем в позовній заяві № 449/01 від 02.07.2013 р.

У зв'язку із неявкою представників відповідача в судове засідання ухвалою від 01.08.2013 р. судом був відкладений розгляд справи на 09.09.2013 р. о 12-30.

В судове засідання 09.09.2013 р. представники відповідача не прибули та не повідомили суд про причини неявки . Ухвала суду від 01.08.2013 р. ( відправлена відповідачу 05.08.2013 р.) станом на 09.09.2013 р. на адресу господарського суду не поверталась.

Представнику позивача роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представник позивача не наполягав на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

Позивач в судовому засіданні 01.08.2013 р. звернувся до суду з письмовою заявою № 496/01 від 25.07.2013 р. про зміну предмету позову , просить суд стягнути з ТОВ ТД «Ніко» ( код ЄДРПОУ 35366228) на користь ДП «Тютюнова Компанія «Хамадей» ( код ЄДРПОУ 25113455) суму грошових коштів - передоплату за договором підряду № 14/01 від 15.02.2012 р. у розмірі 40 000 , 00 грн.

Заява прийнята судом та визнана такою , що відповідає вимогам статті 22 ГПК України .

В судовому засіданні 26.09.2013 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 15.02.2012 р. між ДП «Тютюнова Компанія «Хамадей» ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко» ( підрядник) був укладений договір підряду № 14/01 , предметом якого є виконання відповідачем підрядних робіт з встановлення устаткування для виробництва пеллет з деревини та очерету продуктивністю 1 т на годину на виробничій ділянці замовника , розташованої за адресою : м. Донецьк , вулиця Антропова , 2-2а ; пуско - налагоджування устаткування ; тестування ( отримання 5 тонн готової продукції з сировини замовника) ; навчання персоналу. В свою чергу , позивач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи на умовах визначених у договорі . Відповідно до умов пункту 2.1 договору , підрядник зобов'язаний доставити обладнання на промисловий майданчик замовника не пізніше 5 - денного строку з моменту отримання підрядником передоплати в розмірі , визначеному пунктом 3.2 договору , а саме 40 000, 00 грн. Згідно пункту 2.2 договору , підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом триденного строку з дня надходження устаткування на виробничий майданчик замовника . 17.02.2012 р. позивачем , на виконання умов договору підряду , відповідачу було сплачено грошові кошти в розмірі 40 000 , 00 грн. платіжним дорученням № 5361 від 17.02.2012 р. Цільовим призначенням платежу , згідно платіжного доручення було «передоплата за встановлення та пуско - налагоджувальні роботи згідно договору № 14/01 від 07.02.2012 р. , рахунок № СФ - 0000028 від 14.02.2012 р. , у тому числі ПДВ 6666, 67 грн. Відповідач , в порушення умов договору не приступив до виконання договору підряду.25.06.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист - вимогу б/н про розірвання договору підряду № 14/01 від 15.02.2012 р. Просить позовні вимоги з урахуванням заяви № 496/01 від 25.07.2013 р. про зміну предмету позову , задовольнити.

Відповідач своїм процесуальним правом надати суду письмовий відзив на позов не скористався .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача , суд -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 р. між Дочірнім підприємством «Тютюнова компанія «Хамадей» , м. Донецьк ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ніко» , м. Запоріжжя укладений договір підряду № 14/01 , відповідно до предмету якого замовник доручає , а підрядник приймає на себе зобов'язання якісно та у термін виконати наступні роботи : - установку обладнання для виробництва пеллет з деревини та очерету продуктивністю 1 тонну на годину на виробничій ділянці замовника , розташованої за адресою : м. Донецьк , вулиця Антропова , 2-2 т ; - пуско - налагоджування устаткування ; - тестування ( одержання 5 тонн готової продукції з сировини замовника) ; - навчання персоналу.

Розділом 2 договору підряду № 14/01 від 15 лютого 2012 р. передбачено , що підрядник зобов'язаний доставити обладнання на промисловий майданчик замовника на протязі 5 календарних днів з моменту одержання передоплати . Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт на протязі 3 днів з дня надходження обладнання на виробничу дільницю замовника. Термін виконання робіт становить 20 робочих днів від дати початку робіт ( п. п. 2.2).

Сторони домовилися , що оплата по договору підряду № 14/01 від 15 лютого 2012 р. здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника грошових коштів у такому порядку : - передплата у розмірі 50 % , що становить 40 000 , 00 грн. на протязі п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку ; - оплата в розмірі 50 % , що становить 40 000 , 00 грн. на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі .

Розділом 4 договору передбачено , що замовник зобов'язаний надати виробничу площадку , на якій буде здійснюватися встановлення , пуско - налагоджування , тестування обладнання .

Згідно із положеннями розділу 8 договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором .

Із змісту договору підряду № 14/01 від 15 лютого 2012 р. слідує , що документ підписаний директорами підприємств та скріплений печатками .

До матеріалів справи позивачем надана копія платіжного доручення № 5361 від 17 лютого 2012 р. про перерахування ДП «Тютюнова компанія «Хамадей» , м. Донецьк на користь ТОВ «Торговий дім «Ніко» , м. Запоріжжя суми 40 000 , 00 грн. з призначенням платежу : « передоплата за установку і пуско - налагоджувальні роботи згідно договору № 14/01 від 07.02.2012 р. , рахунок № СФ - 0000028 від 14.02.2012 р.».

Слід зазначити , що станом на день розгляду справи по суті позивачем не надано суду оригіналу платіжного доручення № 5361 від 17 лютого 2012 р. про здійснення передоплати у розмірі 40 000 , 00 грн. за договором № 14/01 від 07.02.2012 р. та відповідного рахунку - фактури № СФ - 00000 від 14.02.2012 р.

Крім того , в обґрунтування позову позивачем до матеріалів справи надана письмова вимога про розірвання договору підряду № 14/01 від 15.02.2012 р. ( відмова від договору підряду в розумінні частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України ).

В письмовій вимозі № 439/01 від 25.06.2013 р. йдеться про те , що 17.02.2012 р. ДП «Тютюнова компанія «Хамадей» на виконання умов підряду сплатило ТОВ «ТД «Ніко» платіжним дорученням № 5361 грошові кошти у розмірі 40 000 , 00 грн. Посилаючись на статтю 849 Цивільного кодексу України ДП «ТК «Хамадей» відмовилась від договору підряду № 14/01 від 15.02.2012 р.

Станом на день розгляду справи по суті позивачем не надано інших документальних доказів в обґрунтування заявленого позову .

Відповідно до приписів статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно , що закінчення її у строк стає явно неможливим , замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач , з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 496/01 від 25.07.2013 р. просить суд стягнути з ТОВ «ТД «Ніко» , м. Запоріжжя на користь ДП «Тютюнова компанія «Хамадей» , м. Донецьк суму грошових коштів - передоплату за договором підряду № 14/01 від 15.02.2012 р. у розмірі 40 000 , 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив , що підстава , на якій майно було набуте відповідачем відпала , таким чином сплачений за договором підряду аванс є безпідставно набутим відповідачем майном та підлягає поверненню позивачу.

За висновками позивача , ТОВ «ТД «Ніко» зобов'язане повернути на користь ДП «Тютюнова компанія «Хамадей» суму грошових коштів - передоплату за договором підряду № 14/01 від 15.02.2012 р. у розмірі 40 000 , 00 грн.

На думку позивача , сума передоплати ( з моменту відмови замовника від виконання договору підряду) є безпідставно отриманими грошовими коштами , у зв'язку з чим у відповідача виникає обов'язок повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні , а саме повернення попередньої оплати згідно із пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України.

Здійснивши аналіз наданих суду документів та заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено , що особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно) , зобов'язана повернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді , коли підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала .

Положення застосовуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна , потерпілого , інших осіб чи наслідком події .

Вказані положення застосовуються до вимог про : - повернення виконаного за недійсним правочином ; - витребування майна власником із чужого незаконного володіння;- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ; - відшкодування шкоди особою , яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи .

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Стаття 631 ЦК України визначає строком договору час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору .

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов : збільшення або зберігання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони , та відсутність правової підстави для придбання.

Відсутність правової підстави для придбання означає , що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав , встановлених законом чи договором..

Станом на день розгляду справи по суті позивачем не надані документальні докази отримання від відповідача рахунку на проведення передоплати , належних доказів перерахування суми передоплати на розрахунковий рахунок відповідача та відповідної письмової вимоги в порядку статті 530 Цивільного кодексу України щодо обов'язку виконавця повернути суму передплати .

З огляду на викладені обставини у позові відмовляється повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 27.09.2013 р.