Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/14776/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14776/13 17.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бізнес-Діалог»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по впровадженню спеціальних програм»

про стягнення 45 799,15 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Сацюк Д.А. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бізнес-Діалог» (далі - ТОВ «ЮК «Бізнес-Діалог») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по впровадженню спеціальних програм» (далі - ТОВ «Агентство по впровадженню спеціальних програм») про стягнення 45 799,15 грн., а саме: 42 000,00 основного боргу, 2 944,11 грн. пені, 102,00 грн. інфляційної складової боргу та 753,04 грн. 3% процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 49 від 04.04.2012 р. щодо оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14776/2013 та призначено її до розгляду на 29.08.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав позовні вимоги. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив та вимоги ухвали суду не виконав. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляд справи на 17.09.2013 р.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив повторно та вимоги суду не виконав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 р. між ТОВ «ЮК «Бізнес-Діалог» (виконавцем) та ТОВ «Агентство по впровадженню спеціальних програм» (замовником) було укладено договір про надання послуг по абонентському юридичному обслуговуванню № 49 (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору замовник поручає, а виконавець бере на себе обов'язок впродовж строку дії Договору в об'ємі та на умовах, передбачених Договором, надавити замовнику юридичні послуги, а замовник, у свою чергу, зобов'язується приймати отриманні послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного підписання замовником та направлення на поштову адресу виконавця актів прийому-передачі отриманих послуг (або актів звірки), виконавець має право направити замовнику ці документи в двох примірниках цінним листом з повідомленням про вручення. Якщо замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого листа не підпише та не направить на поштову адресу виконавця один примірник підписаних документів (або не заявить вмотивовану претензію відносно їх підписання), такі документи вважаються підписаними замовником, а послуги вважаються наданими виконавцем замовнику належним чином. У випадку неможливості вручення вказаного листа у разі відмови адресата від його отримання (або відсутністю адресата за вказаною адресою, або неявки адресата у відділення пошти для отримання листа), відповідні документи вважаються підписаними замовником, а послуги вважаються наданими виконавцем замовнику належним чином.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, за вказаними в Договорі реквізитами протягом 3-х робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату. Розмір щомісячної фіксованої оплати за юридичні послуги за Договором дорівнює 6 000 грн. ПДВ на дану суму не нараховується.

Згідно з п. 8.1. Договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р.

Відповідно до п. 8.2. Договору якщо жодна зі сторін за 10 календарних днів до закінчення строку дії Договору не виявить бажання припинити стосунки за цим Договором, останній вважається пролонгованим на такий саме термін та тих самих умовах. Кількість пролонгацій Договору не обмежена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав, а відповідач прийняв послуги по абонентському юридичному обслуговуванню в період з вересня 2012 року по грудень 2012 року на загальну суму 24 000 грн. Даний факт підтверджується актами прийому-передачі послуг від 28.09.2013 р., 31.10.2013 р., 30.11.2012 р. та від 31.12.2012 р., які підписані сторонами.

Акти прийому-передачі послуг за січень, лютий та березень 2013 року відповідач не підписав.

31.05.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист (вих. № 062) та акти прийому-передачі послуг за січень, лютий та березень 2013 року в двох примірних. У листі позивач просив підписати та направити спірні акти на адресу виконавця.

Направлення цього листа підтверджується описом вкладення в цінний лист, на якому міститься відбиток поштового штемпеля 31.05.2013 р. та фіскальний чек № 5807 від 31.05.2013 р.

Відповідач, у свої чергу, не заявив мотивовану претензію відносно їх підписання, у зв'язку з чим, на підставі п. 3.9 Договору, акти прийому-передачі послуг від 31.01.2013 р., від 28.02.2013 р. та від 29.03.2013 р. суд вважає підписаними відповідачем, а послуги - наданими належним чином.

Крім того, оскільки відповідно до п. 5.2. Договору обов'язок оплати абонентського юридичного обслуговування у відповідача виникає після отримання рахунку на оплату, суд враховує наявні в матеріалах справи рахунки № 120 від 25.09.2012 р., № 129 від 31.10.2012 р., № 137 від 20.11.2012 р., № 144 від 24.12.2012 р., № 158 від 31.01.2013 р., № 165 від 28.02.2013 р. та № 168 від 01.04.2013 р., на яких міститься підпис директора ТОВ «Агентство по впровадженню спеціальних програм» Кріпостного В.О. на підтвердження отримання останніх.

Як вбачається з банківської виписки з рахунку позивача, відповідач здійснив останню оплату отриманих послуг за серпень 2012 року.

Обов'язок щодо оплати абонентського юридичного обслуговування за вересень 2012 р. по березень 2013 р. відповідач не виконав, залишивши за собою заборгованість в розмірі 42 000 грн.

На даний час відповідач заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути борг у судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за абонентське юридичне обслуговування в розмірі 42 000,00 грн. грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Також позивачем було заявлено до стягнення пеню в розмірі 2 944,11 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до абзацу першого п. 6.3. Договору за порушення строків оплати послуг виконавця (а також відшкодування понесених виконавцем витрат щодо оплати обов'язкових платежів та необхідних додаткових витрат), замовник оплачує виконавцю пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

На підставі викладеного вище, суд визнає за позивач право вимагати стягнення пені з відповідача за несвоєчасну оплату послуг. При перевірці розрахунку пені позивача, судом було встановлено, що останній є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2 944,11 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляції в розмірі 102,00 грн. та 3% проценти річних в сумі 753,04 грн.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційної складової боргу та трьох процентів річних, надані позивачем, погодився з останніми та вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційної складової боргу в розмірі 102,00 грн. та 3% процентів річних в сумі 753,04 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна стороні повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач жодних доводів та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 42 000,00 грн. основного боргу, 2 944,11 грн. пені, 102,00 грн. інфляційної складової боргу та 753,04 грн. 3% процентів річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по впровадженню спеціальних програм» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40, код 37065498) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бізнес-Діалог» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 12А, оф. 303, код 37819797) 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 2 944 (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 64 коп. пені, 112 (сто дванадцять) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 743 (сімсот сорок три) грн. 04 коп. трьох процентів річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 01.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова