Ухвала

від 30.09.2013 по справі 920/1455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2013 Справа № 920/1455/13 Господарський суд Сумської області, у складі судді Лиховида Б.І., при секретарі судового засідання Ейсмонт М.О., розглянув матеріали справи № 920/1455/13

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс»,

м. Ромни, Сумська область

про повернення майна,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 особисто

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс», у якому зазначає, що 05.12.04р. між ним та відповідачем було укладено договір зберігання. Згідно з умовами даного договору він передав, а ТОВ прийняло 10.12.2004р. на зберігання наступне майно: вагонетки пічні обжигові СМК - 477, що знаходились у наступному стані: уживані, розукомплектовані, поверхня частково пофарбована, а також частково вкрита іржею, колесні пари відсутні (надалі - майно) в кількості 120 штук. На підтвердження викладеного до позову додано копію вказаного договору зберігання та копію розписки від 10.12.04р., оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

Позивач вказує, що дане майно фактично зберігалося на виробничий території відповідача, але деякий період потому ТОВ «Техно-Маш-Сервіс» самостійно змінило місце зберігання частини майна, перевізши його у інше місце, де воно (частина) знаходиться й зараз у кількості 35 штук.

Відповідно до умов даного договору термін зберігання. визначено не було, натомість пунктом 2.1.4 був визначений обов'язок зберігача повернути майно поклажедавцеві за першою вимогою останнього.

Позивач, довідавшись про самовільну зміну відповідачем місця зберігання частини майна в кількості 35 штук 31.07.13р. склав лист - вимогу, який 01.08.13р. направив відповідачеві. У даному листі він просив повернути йому решту майна у кількості 85 (вісімдесят п'ять) одиниць та повідомляв .. про одностороннє розірвання договору зберігання в частині 35 (тридцяти п'яти) одиниць майна, як це передбачено пунктом 5.2 договору.

Станом на 13 серпня 2013 року відповідь з боку ТОВ «Техно-Маш-Сервіс» не було надано, майно не повернуто, що зумовило подання позову до господарського суду про повернення майна.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються приписами § 1 Глави 66 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ), а в частині строку виконання зобов'язання - також статтею 530 ЦКУ. Так, згідно з приписами ст.936 ЦКУ за договором зберігання зберігач зобов'язується зберігати річ, яка передана їй поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частина 2 статті 938 ЦКУ визначає, що якщо строк зберігання у. договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажедавцем вимоги про її повернення. Зазначене цілком узгоджується з частиною 2 статті 530 ЦКУ, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь 2 який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від 1 дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем були виконані всі вищевказані умови договору та законодавства, а відповідач у семиденний термін з дня пред'явлення вимоги свій обов'язок не виконав.

У судове засідання 30.06.2013 року позивачем було надано додатковіписьмові

пояснення щодо предмету спору та докази, які підтверджують його право власності на спірний товар. Зокрема, ним подано копію договору товарного кредиту (позики)18.02.2002р., копії квитанцій про внесення ним оплати за придбане майно, копію свідоцтва про держреєстрацію як підприємця на. момент придбання майна, копію свідоцтва про сплату єдиного податку на момент придбання майна, у якому зазначений вид діяльності «оптова торгівля». Оригінали вказаних документів було оглянуто в судовому засіданні.

Крім того, позивачем надано копію договору зберігання від 30.08.13р. на 35 одиниць вагонеток пічних обжигових СМК - 477, що знаходились у наступному стані: уживані, розукомплектовані, поверхня частково, пофарбована, а також частково вкрита іржею, колесні пари відсутнц укладеного ним з ТОВ «Пілігрім ТТ» разом з Актом приймання - передачі від 30.08.13р., а також висновок від 10.09.13р. №275 - 13 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 Оригінали вказаних документів оглянуті у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання 30.09.2013 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, проте подав клопотання, в якому просить суд затвердити мирову угоду, укладену між позивачем, та провести судове засідання без його участі.

Позивач також подав до суду заяву від 30.09.2013 року про затвердження мирової угоди від 30.09.2013 року, укладеної між позивачем і відповідачем, та припинити провадження у справі на підставі статті 78 ГПК України.. У заяві позивач зазначив, що йому відомі та зрозумілі наслідки даної процесуальної дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що заява про затвердження мирової від 30.09.2013 року та мирова угода від 30.09.2013 року підписані повноважними представниками сторін, беручи до уваги, сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди (ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України), враховуючи, що мирова угода стосується лише прав і обо'язкін щодо предмету позову, не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,а тому підлягає затвердженню, з одночасним припиненням провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 30.09.2013 року, укладену між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40024, код НОМЕР_1) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс» (вул. Пролетарської солідарності, буд. 37, м. Ромни, Сумська область, код 32429845), відповідно до якої:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Кредитор), який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс» (надалі - Боржник) в особі директора Кібець М.М., який діє на підставі Статуту підприємства, з іншого боку, які є сторонами у справі №920/1455/13, що розглядається господарським судом Сумської області, шляхом взаємних поступок та виявляючи взаємну повагу одне до одного, домовилися про вирішення спору у такий спосіб:

1. Боржник визнає своє зобов'язання перед Кредитором по поверненню останньому належного йому майна: вагонетки пічні обжигові СМК - 477 (уживані, розукомплектовані, поверхня частково пофарбована, а також частково вкрита іржею, колесні пари відсутні) в кількості 85 (Вісімдесят п'ять) штук, які зберігалися за договором зберігання від 05.12.2004р., укладеним між сторонами. Кредитор визнає також, що він не може виконати дане зобов'язання в натурі, оскільки вказане майно було використано ним у власній господарській діяльності.

2. Керуючись приписами статей 22, 604, 635, 1192 ЦК України сторони домовились про припинення первісного зобов'язання з повернення Боржником вказаного майна Кредитору шляхом його заміни новим зобов'язанням (новацією) такого змісту: не пізніше 10 жовтня 2013 року укласти договір, предметом якого буде грошова компенсація Боржником збитків Кредитора у повному обсязі. Розмір збитків має бути визначений відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи судом на підставі відомого сторонам та визнаного ними висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 10.09.13р. №275 - 13. Наприклад, але не виключно, таким договором може бути укладений відповідно до статті 631 ЦК України договір купівлі - продажу вказаного майна. Істотною умовою такого договору також буде розстрочка виконання Боржником грошового зобов'язання, кінцевим терміном якої сторони визнають 01 червня 2014 року.

3. Судовий збір, сплачений Кредитором за подання позову до господарського суду, відшкодовується Боржником не пізніше 10 жовтня 2013 року шляхом перерахування коштів в сумі 1720 грн. на поточний рахунок Кредитора.

4.Дана мирова угода не порушує прав третіх осіб.

5. Дана мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної сторони та одному для господарського суду Сумської області.

2. Провадження у справі № 920/1455/13 - ПРИПИНИТИ.

3. Ухвала № 920/1455/13 від 30.09.2013 року є виконавчим документом.

4. Ухвала № 920/1455/13 від 30.09.2013 року набрала законної сили 30.09.2013 року та дійсна для пред'явлення до примусового виконання до 30.09.2014 року.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД