Рішення

від 30.09.2013 по справі 920/1530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.2013 Справа № 920/1530/13 За позовом: Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», м. Суми

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації, смт. Ямпіль, Сумська область

про стягнення 2021 грн. 64 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - представник Підгорна Н.М., довіреність № 1 від 17.01.2013 року

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 2021 грн. 64 коп. заборгованості за виконані роботи з ремонту автомобіля, яка виникла станом на 22.04.2013 року відповідно до договору № 37 від 22.04.2013 року, укладеного між сторонами у справі, а також судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 119 повернуте на адресу господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 4 3 та 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, згідно положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в даному судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та обгрунтування уповноваженого представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року Відділ освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації листом № 01-09/535 від 18.04.2013 звернувся до ПАТ «Суми-Авто» з проханням провести технічне обслуговування автобуса І-VANA 07А1-30, державний номер ВМ 3075 АА 2011 р.в.

Крім наведеного, у даному листі відповідач гарантував позивачеві здійснити оплату таких послуг з технічного обслуговування автомобіля.

22.04.2013 року між сторонами у справі укладено договір № 37 від, відповідно до якого (пункт 1.1. даного договору) позивач зобов'язується протягом всього терміну дії даного договору належним чином виконувати з власних матеріалів ремонт та технічне обслуговування автомобіля відповідача І-VANA 07А1-30, державний номер ВМ 3075 АА 2011 р.в.

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язується оплатити вартість наданих послуг авансово в формі попередньої оплати, а підпункт 2.4 пункту 2 названого договору визначає, що за згодою сторін може застосовуватися послідуюча оплата наданих послуг. При послідуючій оплаті автомобіль випускається з ремонтної зони після надання відповідачем довіреності на свого представника та гарантійного листа із зазначенням терміну оплати (для бюджетних установ).

Відповідно до замовлення - наряд № ЗН - 0001666 від 22.04.2013 року позивач здійснив ремонт (технічне обслуговування) зазначеного автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА 0001634 від 22.04.2013 року підписаним представником відповідача у справі без жодних зауважень до нього та довіреністю № 392 від 19.04.2013 року.

Вартість виконаних робіт (з урахуванням вартості запасних частин та матеріалів), я вбачається з підписаного сторонами акту виконаних робіт № ЗА 0001634 від 22.04.2013 року, становить 2021 грн. 64 коп.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ним на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору, виконано роботи по технічному обслуговуванню названого транспортного засобу, проте, відповідач не розрахувався за надані послуги, і у зв'язку з цим станом на 25.07.2013р., відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 2021 грн. 64 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач за надані позивачем послуги по технічному обслуговуванню автомобіля не розрахувався, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 названого Кодексу визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем, в порядку положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України, направлено відповідачеві претензію № 251 від 25.07.2013 р. з вимогою добровільно погасити існуючу заборгованість за поставлений товар, але дана претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки відповідач в супереч діючого законодавства, зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, не надав суду доказів сплати даної заборгованості, не надав обгрунтованих заперечень щодо позову, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 2021 грн. 64 коп. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, буд. 1, код ЄДРПОУ 02147865) на користь Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 98, код ЄДРПОУ 03120443) 2021 грн. 64 коп. заборгованості та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2013 року.

Суддя М.С. Лущик